ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «•//» июля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Леонова Н.Н. дело по иску Сбербанка Р Ф в лице Донского отделения № 7813 к Кузнецову П.А., Леонову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 07.12.2006 г.
указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Леонов Н.Н. просит постановление президиума Московского городского суда от 07.12.2006 г. отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2005 г.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 28.03.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом надзорной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, 03.03.2003 г. между Сбербанком Р Ф в лице Донского отделения № 7813 и О О О «Одежда Рико - Понти» был заключен кредитный договор на сумму 10 миллионов руб. со сроком возврата кредита до 01.03.2004 г. (л.д. 19-24), в обеспечение которого с ответчиками были заключены договоры поручительства (л.д. 25-30). В соответствии с условиями договоров поручители Леонов H.H., Кузнецов П.А. обязались перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком О О О «Одежда Рико - Понти» обязательств по кредитным договорам. Доказательств, подтверждающих, что в момент принятия искового заявления долг О О О «Одежда Рико - Понти» был погашен, а также того, что решение Арбитражного суда г. М о с к в ы от 11.10.2004 г.
исполнено, суду представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и кассационное определение, президиум, руководствуясь положениями статей 323, 3 6 1 , 363 ГК РФ, правомерно исходил из того, что судами не учтено то обстоятельство, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части (п.1 ст. 361 ГК РФ).
Также правильным является вывод суда надзорной инстанции о том, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство исполнено не было, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК Р Ф обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с О О О «Одежда Рико - Понти» всей суммы основного долга и неустойки, в полном объеме реализовал защиту своих прав, предусмотренных п. 1 ст. 323 ГК Р Ф , поэтому в силу п.2 указанной нормы вправе требовать взыскания с ответчиков лишь недополученного от основного должника (заемщика), не могут являться основанием для отмены постановления президиума Московского городского суда, поскольку в соответствии со ст. 3 6 1 , п.2 ст. 363 ГК Р Ф размер обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.
Иные доводы жалобы по существу спора (в том числе о распределении бремени доказывания) заявитель вправе изложить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Сбербанка Р Ф в лице Донского отделения № 7813 к Кузнецову П.А., Леонову H.H. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева