№ 50-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 июля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Монаховой H.A. - Кириченова H.A. дело по иску АКБ Сбербанк Р Ф в лице Омского отделения № 8634 к Пятаковой Л.Г., Монаховой H.A., Колпакову B.C. и наследникам Алексенко Д.В. о взыскании сумм по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Р Ф в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 23 июля 2004 г. заключил с Алексенко Д.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 470000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Пятаковой Л.Г., Монаховой H.A. и Колпаковым B.C. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение Алексенко Д.В. всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку 9 октября 2005 г. Алексенко Д.В. умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков, включая наследников умершего должника за счет наследственного имущества, солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
Ответчики Пятакова Л.Г., Монахова H.A., Колпаков B.C. иск не признали.
Решением Кировского районного суда, г. Омска от 19 июня 2006 г. иск удовлетворен частично. При этом сумма основного долга по кредитному договору в размере 352500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6953 руб. 53 коп. и неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 10945 руб. 54 коп. взысканы солидарно с Пятаковой Л.Г., Монаховой H.A. и Колпакова B.C. В иске к наследникам Алексенко Д.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчицы просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление, которым в иске к Пятаковой Л.Г., Монаховой H.A., Колпакову B.C. отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Омского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Монаховой H.A. - Кириченов H.A.
указывает, что судом при рассмотрении дела были д о п у щ е н ы существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что заключенный 23 июля 2004 г. между банком и Алексенко Д.В. кредитный договор бьгл обеспечен поручительством ответчиков Пятаковой Л.Г., Монаховой H.A. и Колпакова B.C., которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что 9 октября 2005 г.
основной должник умер, не исполнив полностью перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
Разрешая дело, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. П р и таких данных, по мнению суда, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, кцк солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
С такими выводами представитель Монаховой H.A. не согласен, поскольку они, по его мнению, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК Р Ф по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм, как указано в надзорной жалобе, следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника. При этом поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства и может быть привлечен к ответственности только солидарно с самим должником. То есть, одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Алексенко Д.В. умер.
В силу ст. 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
До момента смерти (9 октября 2005 г.) должником - Алексенко Д.В.
исполнялись обязательства по погашению кредита.
Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен, поэтому вывод суда о сохранении после смерти должника обязательств по договору поручительства противоречит ст.
ст. 361, 367 и 418 Г К Р Ф .
Условия об ответственности поручителей при невозможности возврата кредита должником по причине смерти последнего либо при переходе обязательства должника по возврату кредита к его наследникам договор поручительства также не содержит. Условие указанного договора (п. 2.8) о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, к данному случаю не относится.
В надзорной жалобе также указано на то, что согласно ст. 1112 ГК Р Ф имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем смерть должника влечет не прекращение обязательств, а перемену соответствующего лица в обязательстве, предусматривающую переход в порядке правопреемства прав и обязанностей должника к его наследникам.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Заявитель в надзорной жалобе, ссылаясь на данные правовые нормы, утверждает, что обязательство по возврату кредита после смерти должника вошло в состав наследства, поэтому по долгам Алексенко Д.В. отвечают его наследники.
Отказывая в иске к наследникам Алексенко Д.В., суд исходил из того, что наследственное дело после смерти последнего нотариусом не заводилось, поэтому наследники н е могут нести солидарную ответственность с ответчиками по причине отсутствия таковых не момент рассмотрения дела.
Между тем, закон предусматривает в качестве одного из способов приобретения наследства его фактическое принятие наследниками (п. 2 ст.
1 1 5 3 Г К РФ).
Поэтому обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследниками Алексенко Д.В. оставшегося после его смерти имущества имеют существенное значение д л я решения вопроса о переходе к н и м его обязанности перед банком по возврату кредита. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников Алексенко Д.В.
Между тем, положения приведенной нормы судом учтены не были, как указано в надзорной жалобе, обстоятельства наличия наследственного имущества и наследников Алексенко Д . В . судом н е исследовались, наследники умершего должника для выяснения данных обстоятельств к участию в деле не привлекались.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Монаховой H.A. - Кириченова H.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Г П К РФ,
определила:
дело по иску АКБ Сбербанк Р Ф в лице Омского отделения № 8634 к Пятаковой Л.Г., Монаховой H.A., Колпакову B.C. и наследникам Алексенко Д.В. о взыскании сумм по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева