№19-В07-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «04» июля 2007 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зузуева P.C. гражданское дело по иску ООО «Атлант» к Гаппоеву Б.С., Зузуеву P.C., Джидаллаеву К.К., ЗАО «Прогресс», Кисловодскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, признании записи о регистрации перехода права собственности недействительной, возложении обязанности по сносу помещений, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и другим требованиям; по гражданскому делу по заявлению Зузуева P.C. о признании незаконными действий Кисловодского отдела ФРС по CK по регистрации прав на недвижимое имущество, признании незаконными действий Кисловодского ФРС по CK при рассмотрении жалобы на их действия и другим требованиям,
установил:
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2006 г. исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Зузуева P.C. о признании незаконными действий Кисловодского отдела ФРС по Ставропольскому краю по регистрации прав на недвижимое имущество по пр. Победы, 43 г. Кисловодска и удовлетворении других требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции признал договор купли-продажи проходной под лит. «Г1» от 01 июля 2004 г. незаключенным, имея в виду, что к тому времени проходной как таковой не существовало, по другому договору от 01 июля 2004 г. с Гаппоевым Б.С. от проходной под лит. «Г1» остался лишь строительный материал. В связи с отсутствием предмета сделки, сама сделка не могла быть признана заключенной. Указание в резолютивной части на снос Гаппоевым проходной являлось излишним, однако на выводы суда по существу спора это не влияет.
Выводы суда о ничтожности договора купли-продажи от 16 сентября 2005 г. недвижимого имущества- производственных помещений под литерами: А, Д, 3, Е, К и П, расположенных по пр. Победы, 43 в г.
Кисловодске также являются обоснованными, поскольку на момент заключения сделки действовало судебное постановление о наложении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество от 09 декабря 2004 г. и имелся исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2005 г. о наложении ареста на это же имущество, который был отменен только постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2005 г. Сама же сделка от 16 сентября 2005 г. между Вами и ЗАО «Прогресс» касалась имущества, ранее уже выставленного на торги 01 декабря 2004 г. по долгам ЗАО «Прогресс». Имущество на законных основаниях по результатам торгов приобрело ООО «Лола» и ему оно было передано 09 декабря 2004 г. Впоследствии по договору от 19 декабря 2005 г.
это имущество перешло к ООО «Атлант». Указанная сделка была заключена после отмены судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2005 г.
постановлений о наложении ареста на спорное имущество в связи с чем, доводы в жалобе о нарушении закона при заключении сделки неосновательны.
Впоследствии ФАС Ставропольского края постановлением от 14 августа 2006 г.
подтвердил законность действий судебного пристава-исполнителя и последующих сделок.
Доводы в жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности были проверены судом кассационной инстанции и получили оценку в его определении от 16 августа 2006 г. (л.д. 41-43 т.З).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску ООО «Атлант» к Гаппоеву Б.С., Зузуеву Р . С , Джидаллаеву К.К., ЗАО «Прогресс», Кисловодскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, признании записи о регистрации перехода права собственности недействительной, возложении обязанности по сносу помещений, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и другим требованиям; по гражданскому делу по заявлению Зузуева Р.С. о признании незаконными действий Кисловодского отдела ФРС по СК по регистрации прав на недвижимое имущество, признании незаконными действий Кисловодского ФРС по СК при рассмотрении жалобы на их действия и другим требованиям для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , г~^С ч Ю.А. Гуцол