ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-В07-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2007 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Котловой Т.Н. дело по иску Котловой Т.Н.
к Филиалу № 26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат и взыскании суммы недоплаты,
установил:
Котлова Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что в период работы на Гуковском заводе железобетонной шахтной крепи (ЖБШК) ПО «Гуковуголь» формовщиком 4 разряда получила профессиональное заболевание и заключением МСЭ от 23 мая 1989 года признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности.
Работодателем были назначены и выплачивались ей суммы возмещения вреда, которые не индексировались в соответствии с положениями Тарифного соглашения, заключенного между Независимым профсоюзом горняков России, профсоюзом инженерно-технических работников, ученых и служащих угольной промышленности России, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1996-1998 годы.
С января 2000 года выплаты производит ответчик также без индексации, предусмотренной вышеназванным соглашением.
Ответчик иск не признал.
Решением Гуковского городского суда от 13 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2006 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Котлова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Котловой Т.Н. указано на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истица, работавшая формовщиком на заводе ЖБШК, не относится к категории работников угольной промышленности, на которых распространяются положения Тарифного соглашения, заключенного между Независимым профсоюзом горняков России, профсоюзом инженерно-технических работников, ученых и служащих угольной промышленности России, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1996-1998 годы.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 3 и абзацем 3 статьи 22 действовавшего в указанный период Закона Российской Федерации от 11 марта 1993 года «О коллективных договорах и соглашениях» (в редакции от 24 ноября 1995 года) действие соглашения распространяется на работников, работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени.
Пунктом 1.1. Тарифного соглашения, заключенного между Независимым профсоюзом горняков России, профсоюзом инженернотехнических работников, ученых и служащих угольной промышленности России, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1996-1998 годы (далее Соглашение) установлено, что указанное Соглашение распространяется на членов Профсоюзов организаций, в том числе шахтостроительных организаций и военизированных горноспасательных частей (ВГСЧ) при наличии в них организации Профсоюзов (абзац 1).
Профсоюзы, заключившие настоящее Соглашение, не препятствуют распространению его норм на других работников угольной промышленности, уполномочивших их на это (абзац 4).
Соглашение реализуется путем обязательного включения его норм в коллективные договоры (соглашения) организаций, работники которых уполномочили участников Соглашения. В случае отсутствия в организации коллективного договора или не включения его положений в коллективный договор, Соглашение имеет прямое действие (пункт 1.З.).
Как следует из анализа вышеприведенных норм, действие Соглашения на 1996-1998 годы распространяется на членов Независимого профсоюза горняков России и на членов П р о ф с о ю з а инженернотехнических работников, ученых и служащих угольной промышленности России. Действие Соглашения может распространяться и на работников, не являющихся членами профсоюзов, заключивших Соглашение, и уполномочивших эти профсоюзы представлять свои интересы. При этом соответствующее полномочие должно содержаться в коллективном договоре.
Кроме того, следует иметь в виду, что в угольной отрасли наряду с Независимым профсоюзом горняков России действовал также Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф), который заключал другое отраслевое тарифное соглашение между Росуглепрофом, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и Союзом промышленников и предпринимателей угольной отрасли.
Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого дела, а именно: является ли истица членом Независимого профсоюза горняков России или Профсоюза инженернотехнических работников, ученых и служащих угольной промышленности России; если истица не является членом указанных Профсоюзов, то включена ли норма Соглашения в коллективный договор организации, работники которой уполномочили участников Соглашения представлять их интересы (в этом случае условия Соглашения распространяются на всех работников такой организации, независимо от их членства в Профсоюзах).
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Котловой Т.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Котловой Т.Н. к Филиалу № 26 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат и взыскании суммы недоплаты направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации