ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 июля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никешина A.B. дело по иску Никешина A.B. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области о восстановлении на работе, признании недействительным контракта в части срока его действия и считать его заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Никешин A.B. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области о восстановлении на работе, признании недействительным контракта в части срока его действия и считать его заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с апреля 2001 года являлся начальником МОБНОН при ГУВД Волгоградской области, в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ он был переведен в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Волгоградской области и с ним был заключен контракт на прохождение службы сроком на один год. По мнению истца, условие, связанное с ограничением срока контракта незаконно, поскольку характер службы является постоянным.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 июля 2005 года иск Никешина A.B. удовлетворен частично.
Суд признал недействительным контракт о прохождении службы в органах Госнаркоконтроля России от 31 июля 2003 года в части срока действия контракта в течение одного года и прохождении службы с 31 июля 2003 года по 30 июля 2004 года и восстановил Никешина A.B. в должности начальника Городищенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области с 30 июля 2004 года. Кроме того, взыскал с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2004 года по 14 июля 2005 года в размере 168312 рубля 11 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2006 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска Никешину A.B. отказано.
В надзорной жалобе Никешин A.B. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2006 года отменить и решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 июля 2005 года оставить в силе.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Никешин A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п.п. 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В соответствии с пунктом 143 названного Положения увольнение со службы в органах наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 5, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля.
Пунктом 145 предусмотрено, что увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период временной нетрудоспособности не допускается.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных норм, Никешин A.B. был уволен со службы в период временной нетрудоспособности. При этом суд, удовлетворяя исковые требования Никешина A.B., исходил из того, что с ним не мог быть заключен контракт на определенный срок, поскольку истец был переведен на службу в органы наркоконтроля со службы, на которую он был принят постоянно.
Суд второй инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска Никешина A.B., указал, что контракт сроком на один год был заключен с согласия Никешина A.B., в связи с чем вывод суда о восстановлении на службе признал не соответствующим закону.
Между тем, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предписано, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, по мнению Никешина A.B., суд второй инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что увольнение со службы произведено в период его временной нетрудоспособности, что прямо запрещено пунктом 145 вышеназванного Положения о правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Никешина A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Никешина A.B. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области о восстановлении на работе, признании недействительным контракта в части срока его действия и считать его заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов