ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 93-О07-10ССП 2007 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июля 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г., судей: Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя Харченко Н.В. на приговор Магаданского областного суда от 26 февраля 2007 года, которым Д Я Д Ю Р А Вадим Владимирович, 29 июля 1975 года рождения, уроженец г.Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области Казахстанской ССР, несудимый, оправдан по ст.ст. 286 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1, 292 и 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Дядюре В.В. предъявлено обвинение в том, что он, работая старшим оперуполномоченным по особо важным делам 3-го отдела Управления по борьбе с организованной преступностью УВД Магаданской области, не желая возвращать долг Ковалю В.В., решил искусственно создать доказательства и привлечь последнего к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.
Для реализации плана он незаконно приобрёл наркотическое средство гашишное масло, - которое хранил при себе.
Это произошло в период времени с сентября 2003 года по 26 февраля 2004 года.
Отыскав Коваля В.В., 26 февраля 2004 года Дядюра В.В. дал указание сотрудникам милиции задержать того, что и было сделано: он был выведен из автомобиля и уложен на землю. В это время Дядюра В.В. положил в карман куртки Коваля В.В. наркотическое средство, после чего Дядюра В.В. в отделе милиции произвел личный досмотр Коваля В.В., у которого изъял подброшенный им наркотик, составив при этом «Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице».
На основании этого 22 марта 2004 года в отношении Коваля В.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое было прекращено 24 мая 2004 года за непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, Дядюре В.В. предъявлено обвинение в том, что 9 мая 2004 года он, действуя с целью избавления от долга, остановил автомобиль Коваля В.В., приставил к его голове пистолет и, применив насилие, вытащил его из автомобиля, после чего отвёл в здание УБОПа УВД Магаданской области, где был составлен протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Это сделали Дядюра В.В.
сотрудники милиции, которых ввёл в заблуждение Затем Коваль В.В. был помещён в камеру административно задержанных, где содержался до 10 часов 10 мая 2004 года.
Указанные выше действия Дядюры В.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.ст. 286 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1, 292 и 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ.
По каждому деянию коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на первый основной вопрос, а поэтому суд оправдал Дядюру В.В. по ст.ст. 286 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1, 292 и 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Харченко Н.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовнопроцессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель полагает, что дело рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как присяжные заседатели Бачина Светлана Алексеевна, Атласюк Надежда Григорьевна, Лукичева Зинаида Владимировна и Шарапова Евгения Фоминична скрыли о себе полную информацию, оправданному и его защитнику, которые оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, было сделано более 40 замечаний.
В возражениях на кассационное представление Дядюра В.В., соглашаясь с его доводами, просит приговор оставить без изменения.
не Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 385 УПК РФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора ... при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ... повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».
В ходе судебного разбирательства были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
В состав коллегии присяжных заседателей были включены Бачина С.А., Атласюк Н.Г., Лукичева З.В., Шарапова Е.Ф.
Из представленных в кассационную инстанцию материалов усматривается, что 25 октября 2006 года Бачина С.А. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
Дочь присяжного заседателя Шараповой Е.Ф. (Шарапова Ольга Сергеевна) 26 мая 2006 года была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство.
Муж Лукичевой З.В. (Лукичев Григорий Викторович) привлекался к уголовной ответственности за неоказание помощи больному. Уголовное дело было прекращено 11.11.1999 г. в суде в связи с применением акта об амнистии от 18.06.1999 г.
31 января 1996 года сын Атласюк Н.Г. (Атласюк Богдан Анатольевич) был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
В процессе формирования коллегии присяжных заседателей у кандидатов в присяжные заседатели выясняли, кто из них или их близких родственников ранее был судим или привлекался к административной ответственности. Перед этим председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять о себе всю необходимую информацию.
Однако Бачина С.А., Атласюк Н.Г., Лукичева З.В. и Шаропова Е.Ф.
скрыли изложенную выше информацию, что лишило сторону обвинения воспользоваться правом заявить мотивированный и немотивированный отводы, что предусмотрено ч. 5 ст. 327 УПК РФ (в порядке, указанном в ст. 328 УПК РФ).
Указанные выше обстоятельства связаны с решением вопроса о законности сформированной коллегии присяжных заседателей, что находится в прямой причинной связи с ответами на поставленные на их разрешение вопросы.
По делу были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Во вступительном слове защитник подсудимого заявил о том, что его подзащитный отстранён от должности, чем уже признан виновным и понес наказание, имеет 2-х малолетних детей (в возрасте 6 месяцев и полутора лет).
Несмотря на предупреждения председательствующего о недопустимости подобных высказываний, адвокат Клименко В.П. в присутствии присяжных заседателей сообщил, что потерпевший является известным поставщиком наркотических средств.
В ходе судебных прений защитник заявил, что потерпевший и свидетели являются бандитами и наркоманами, потерпевший находится в коррупционных связях с сотрудниками милиции (т. 8 л.д.л.д. 44, 45, т. 9 л.д. 247, 248, 249, 251 и 252). Защитник говорил о качестве работы органов предварительного следствия, в том числе и о том, какие следственные действия необходимо было провести по делу, как «... работают работники прокуратуры и знаете почему сменили Генерального прокурора РФ ...» (стилистика, орфография пунктуация сохранены). Были ссылки на постановления следователя, которые не были предметом исследования в присутствии присяжных заседателей, намёки на то, что не вся информация по делу была доведена до присяжных заседателей. Об этом же в суде неоднократно заявлял Дядюра В.В.
Оправданный и его защитник заявляли, что председательствующий не разрешил им исследовать в присутствии присяжных заседателей ряд доказательств (т. 8 л.д.л.д. 199, 201, 214, т. 9 л.д.л.д. 236, 237, 239 и 246).
Защитник пререкался с председательствующим, делал заявления о незаконности действий председательствующего, высказывал о том, что «Я готов был к тому, что нам будут противодействовать при защите наших прав и интересов. На протяжении всего процесса нас пугали и попрекали, что мы выбрали суд присяжных, подгоняли и не давали времени на защиту...», «... мне не дают высказать все аргументы и не давали в течение всего процесса.
Оценив все факты, в том числе и о том, хотите ли Вы, чтобы Ваши права нарушались и попирались ... Хочу спросить, хотите ли Вы, чтобы сюда беспрепятственно поставлялись наркотики, которые потреблялись бы Вашими детьми и внуками, родными и близкими». В присутствии присяжных заседателей защитник заявил, что «... присяжные заседатели должны знать, что Коваль, собирая деньги на «общак», был убит ...», «... истребовать уголовное дело по факту гибели Коваля, чтобы установить обстоятельства его гибели;
запросить у мирового судьи дело по факту похищения человека, к которому имел отношение Коваль ...».
Указанные выше нарушения зафиксированы в протоколе судебного заседания.
На эти нарушения идёт ссылка в кассационном представлении.
Судебная коллегия считает, что изложенные выше нарушения, допущенные стороной защиты, свидетельствуют о невыполнении оправданным и его защитником положений ст.ст. 334 и 335 ч.ч. 7, 8 УПК РФ.
Были также нарушены требования ст. 252 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные выше положения уголовно-процессуального закона были понятны стороне защиты, которая сознательно шла на их нарушения, оказывая тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей, что сказалось на их ответах на поставленные на их разрешение вопросы. В связи с допущенными нарушениями закона председательствующим было сделано стороне защиты более 40 замечаний.
При таких многочисленных нарушениях председательствующий не в полной мере выполнил требования ч.ч. 2 и 3 ст. 258 УПК РФ к нарушениям порядка в судебном заседании.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от 26 февраля 2007 года в отношении Дядюры Вадима Владимировича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
" /" Председательствующий Судьи