ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 594-П06 г. М о с к в а 30 м а я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.
членов Президиума - Радченко В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Жуйкова В.М., Свиридова Ю.А., Разумова С.А., Нечаева В.И. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Джанхатова A.A.
на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2000 г., по которому ДЖАНХАТОВ Абуезид Абусупьянович, 14 апреля 1974 года рождения, уроженец г. Хасавюрта Республики Дагестан, несудимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, признан виновным по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ и по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 г. рассмотрение уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Джанхатова было отложено в связи с обращением к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой провести по настоящему делу проверку по факту наличия в резолютивной части приговора неоговоренных и неудостоверенных исправления и подчистки.
В надзорной жалобе осужденного Джанхатова A.A. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С В . , изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Джанхатов признан виновным следующих обстоятельствах.
в совершении преступлений при 27 января 2000 г., около 16 часов, Джанхатов с целью убийства Адилхаджиева и завладения его деньгами, вооружившись самодельным ножом, прибыл на рынок г.Хасавюрта и путем обмана, якобы для приобретения долларов США по низкой цене, завлек Адилхаджиева в подъезд дома 127 по ул.Орджоникидзе, где напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом в различные части тела, причинив множественные колото-резаные раны в области головы, лица, верхних конечностей и туловища.
Будучи замеченным на месте совершения преступления жильцами дома, Джанхатов скрылся.
Адилхаджиев, доставленный в больницу г.Хасавюрта, скончался от острой кровопотери и шока.
В надзорной жалобе осужденный Джанхатов, не оспаривая своей причастности к разбою и убийству, просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» и с учетом этого смягчить наказание.
Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии со ст.410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Виновность Джанхатова в совершении разбойного нападения на Адилхаджиева, в убийстве потерпевшего установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в соответствии со ст.ст.379, 409 УПК РФ подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом за совершение разбоя Джанхатов признан виновным по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, по которой ему и назначено наказание.
Однако, как видно из материалов дела, 4 апреля 2000 г. обвинение Джанхатову было предъявлено по п.п. «д, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «д» ч.З ст.
162 УК РФ. По п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) обвинение Джанхатову не предъявлялось (т.1 л.д.218).
Обвинительное заключение также содержит противоречия квалификации действий Джанхатова, связанных с разбоем.
в части Так, в описательной части указанного процессуального документа указано, что Джанхатов обвиняется по ст. 163 ч.З п. «д» УК РФ, далее указывается, что он обвиняется по ст. 162 ч.З п. «д» УК РФ, а в резолютивной части - по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.
В связи с этим, поскольку обвинение по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ Джанхатову не предъявлялось, суд при постановлении приговора не вправе был квалифицировать содеянное Джанхатовым по указанному уголовному закону, действия виновного в этой части следует переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), и Джанхатов должен нести уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, а также оружия.
Суд отразил в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы о том, что Джанхатов не имел умысла на убийство Адилхаджиева с особой жестокостью, и исключил из обвинения Джанхатова п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Тем не менее, в резолютивной части приговора суд признал Джанхатова виновным по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью), а наказание, не признав виновным, назначил по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений).
При этом, как усматривается из приговора, в резолютивной части этого документа в части, касающейся применения уголовного закона, по которому Джанхатов признан виновным, имеется исправление и подчистка, которые не оговорены и не удостоверены председательствующим и народными заседателями.
В результате проверки, проведенной прокуратурой Республики Дагестан, по обстоятельствам внесения в приговор исправления и подчистки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные действия были допущены председательствующим, который по невнимательности удалил (подчистил) из резолютивной части приговора пункт «з».
Таким образом, учитывая, что при написании резолютивной части приговора была допущена ошибка, а также то, что в описательномотивировочной части приговора действия Джанхатова правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, состоявшиеся судебные решения следует изменить и считать, что Джанхатов признан виновным не по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, а по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку убийство совершено в процессе разбоя и сопряжено с ним, что предполагает наличие корыстных побуждений, осуждение по квалифицирующему признаку убийства - «из корыстных побуждений» подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.
Несмотря на внесенное изменение, учитывая, что фактические обстоятельства содеянного не изменились, оснований для смягчения наказания, назначенного Джанхатову по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.
Наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) назначается Джанхатову с учетом положений ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из уголовного закона исключено назначение принудительной меры медицинского характера лицам, признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма и наркомании.
С учетом этого и положений ст. 10 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о назначении Джанхатову принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Джанхатова A.A. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. в отношении Джанхатова Абуезида Абусупьяновича изменить, считать, что он признан виновным не по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, а по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Из осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключить квалифицирующий признак убийства - «из корыстных побуждений», а также переквалифицировать действия Джанхатова A.A. с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), по которой назначить 7 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джанхатову A.A. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о применении к Джанхатову A.A.
принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
В остальном судебные решения оставить без изменения.