ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 332п07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 9 и ю л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изу чив надзорную жалобу адвоката Воропанова В.Н. о пересмотре приговора Орловского областного суда от 1 августа 2005 года, постановленного на ос новании вердикта коллегии присяжных заседателей, и кассационного опре деления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 1 ноября 2005 года в отношении Согомоняна А.Б.,
установил:
по приговору Орловского областного суда от 1 августа 2005 года, по становленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Согомонян Арцрун Барунакович, родившийся 15 декабря 1984 года в г. Ереване Республики Армения, несудимый, осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения сво боды, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2005 года приговор ос тавлен без изменения.
Согомонян осужден за подстрекательство и пособничество в покуше нии на убийство Воинова С.А.; за незаконную передачу огнестрельного оружия; за подстрекательство и пособничество в покушении на уничтоже ние имущества Веремьева А.И.
Преступления совершены в период с 15 марта по 8 июля 2004 года в г.
Ливны Орловской области при обстоятельствах, установленных вердиктом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Воропанов В.Н. просит изменить судеб ные решения в отношении Согомоняна: переквалифицировать его действия в отношении Воинова С.А. с ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4, ч. 5 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ос вободить из-под стражи.
В обоснование указывает, что у Согомоняна не было умысла на убий ство, согласно явки с повинной, которая признана допустимым доказатель ством, он договаривался с Хайдаровым попугать Воинова С.А., иных дока зательств стороной обвинения не представлено; при квалификации дейст вий, связанных с передачей Хайдарову и Гудкову обрезов охотничьих ру жей, Согомоняну необоснованно вменен предусмотренный ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сгово ру»; решение по иску Веремьева А.И. противоречит закону и нарушает пра ва Согомоняна.
Рассмотрев надзорную жалобу адвоката с проверкой материалов уго ловного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не на хожу.
Как видно из вопросного листа, присяжные заседатели признали дока занным, что 15 марта 2004 года Согомонян, опасаясь мести и угроз со сто роны Воинова С.А., предложил Хайдарову и Гудкову лишить жизни Воино ва С.А. с использованием обрезов охотничьих ружей 16 калибра, которые затем передал им.
Вопреки доводу жалобы в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Правила их оценки присяжным заседателям были разъяснены.
Указанные действия осужденного Согомоняна квалифицированы в приговоре в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституци онно правовую природу института пересмотра судебных решений, всту пивших в законную силу, в своих постановлениях, в частности, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2П, сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми основани ем для отмены или изменения в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, может быть не всякая ошибка, а лишь такое нарушение за кона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеет принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого повлия ло на исход дела.
По настоящему делу нарушений закона, подпадающих под такие кри терии, в том числе при квалификации действий Согомоняна в части переда чи другим лицам обрезов для совершения посягательства на жизнь Воинова С.А. не допущено.
Назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лише ния свободы не превышает трех четвертей срока наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного частью первой данной статьи Уго ловного кодекса. Поэтому оно не могло повлиять и не повлияло на назначе ние справедливого наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Принятое председательствующим судьей при постановлении пригово ра решение о передаче иска потерпевшего Веремьева А.И. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует закону и надлежа ще мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать адвокату Воропанову В.Н. в удовлетворении надзорной жа лобы о пересмотре приговора Орловского областного суда от 1 августа 2005 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседа телей, и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного суда Российской Федерации от 1 ноября 2005 года в отно шении Согомоняна А.Б.
Судья Верховного Суда п Н.Л. Хлебников