ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 и ю н я 2 0 0 7 г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Матросовой Т.П. дело по иску Матросовой Татьяны Павловны к Комитету р е к л а м ы , информации и оформления города Москвы, Г У Л г. Москвы «Городская реклама и информация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании з а р а б о т н о й платы за время в ы н у ж д е н н о г о п р о г у л а , компенсации морального вреда, оплате больничного листа, вынесении частного определения,
установил:
Матросова Т.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, Г У Л г. Москвы «Городская реклама и информация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она работала генеральным директором государственного унитарного предприятия города Москвы «Городская реклама и информация» с 1 октября 1998 года.
13 декабря 2002 года между нею и Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города был заключен очередной трудовой договор сроком на пять лет.
Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 24 апреля 2003 г. № 21-П она была уволена с работы по ч.2 ст.
278 ТК РФ.
После отмены 26 июня 2003 г. данного приказа и издания нового приказа № 42-П, истица была восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы № 43-П от 27 июня 2003 г. истица была уволена с указанной должности с 27 июня 2003 г. по п.2 ст. 278 ТК РФ.
При рассмотрении данного иска в суде приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы № 59-П от 5 сентября 2003 г.
в приказ № 43-П от 27 июня 2003 г. были внесены изменения в части даты увольнения истицы, и она была уволена с 26 июля 2003 г.
Считая свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ № 43-П от 27 июня 2003 г. в редакции приказа от 5 сентября 2003 г.;
восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести оплату по листку нетрудоспособности.
Решением Пресненского районного суда г. М о с к в ы от 22 октября 2003г.
ГУП г. Москвы «Городская реклама и информация» обязано оплатить листок нетрудоспособности А Я № 2294280, выданный Матросовой Т.П. за период с 27 июня по 24 июля 2003 г. включительно по представлению подлинника В удовлетворении иска Матросовой Т.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате больничного листа, вынесении частного определения отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 27 января 2005 г. в передаче данного дела в суд надзорной инстанции было отказано.
В последствии повторная надзорная жалоба Матросовой Т.П. была рассмотрена председателем Московского городского суда и оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Куренная Т.Н. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления .
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе адвокат Куренная Т.Н. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Из материалов дела усматривается что Матросова Т.П. работала генеральным директором государственного унитарного предприятия города Москвы «Городская реклама и информация» на основании очередного трудового договора от 13 декабря 2002 года, заключенного между нею и Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города сроком на пять лет.
Распоряжением Департамента имущества города М о с к в ы от 23 апреля 2003 года Комитет рекламы, информации и оформления года Москвы уполномочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с Матросовой Т.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы № 43-П от 27 июня 2003 г., изданным в соответствии с указанным распоряжением, трудовой договор с Матросовой Т.П. расторгнут с 27 июня 2003 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Р Ф .
Впоследствии приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы № 59-П от 5 сентября 2003 г., то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами и без согласия истицы ответчиком в приказ № 43-П от 27 июня 2003 г. незаконно были внесены изменения в части даты увольнения Матросовой Т.П., и она была уволена с 26 июля 2003 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Р Ф трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Г У П «Городская реклама и информация» находится в ведомственном подчинении Управления Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города.
В соответствии с п. 1.2 Устава Г У П «Городская реклама и информация» его учредителем является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Полномочия собственника в отношении всего имущество предприятия, находящегося в государственной собственности города Москвы, осуществляются Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.( п.3.1 Устава) Согласно п. 5.1. Устава генеральный директор предприятия назначается и освобождается Управлением Правительства М о с к в ы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) по согласованию с Департаментом имущества города Москвы.
Трудовой договор от 13 декабря 2002 года Матросовой Т.П. был заключен с Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23 апреля 2003 года. Именно Комитету рекламы, информации и оформления года Москвы, как уполномоченному собственником органу, поручалось расторгнуть этот договор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, расторжение трудового договора с Матросовой Т.П. было произведено уполномоченным лицом, поэтому порядок ее увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Р Ф , не был нарушен.
Суд также указал, что при рассмотрении дел о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Р Ф вопрос о причине принятия такого решения не подлежит рассмотрению судом, как не входящий в его компетенцию.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Однако, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3 - П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3;
статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Кроме того, заявительница в жалобе указывает на то, что порядок её увольнения ответчиком был нарушен. В подтверждение этого довода истица ссылалась на следующие обстоятельства.
Статья 279 Трудового кодекса Р Ф устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Как усматривается из судебного решения в судебном заседании установлено, что увольнение Матросовой Т.П. было вызвано не допущенными ею нарушениями условий контракта, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника. Виновных действий Матросовой Т.П. судом не было установлено.
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, д а ю щ и х основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о её размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по р е ш е н и ю суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Р Ф не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Матросовой Т.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Матросовой Татьяны Павловны к К о м и т е т у рекламы, информации и оформления города Москвы, Г У Л г. Москвы «Городская реклама и информация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании з а р а б о т н о й платы за в р е м я в ы н у ж д е н н о г о прогула, компенсации морального вреда и оплате больничного листа направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации