Дело №4-В07- 46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 и ю л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области дело по иску Кончуковой Н.И. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав,
установила:
Кончукова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку №1 с мая 1998 года. По мнению Кончуковой Н.И., при оценке ее пенсионных прав ответчиком неправомерно применен общий стаж вместо льготного и при этом не было учтено количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 30 названного Закона для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав следовало применять специальный стаж с увеличением ожидаемого периода выплаты пенсии до 22 лет.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2006 года исковые требования удовлетворены. Судом на ГУУправление Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет назначенной Кончуковой Н.И.
досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, установленном Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для лиц, работающих на работах с тяжелыми условиями труда, с применением льготного стажа вместо общего и с увеличением ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав до 22 лет, начиная с 1 июня 2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области указано на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.
Согласно пункту 5 статьи 30 названного Федерального закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 1 3 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). При этом в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу приведенной нормы при определении расчетного пенсионного капитала следует увеличить ожидаемый период выплаты пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста, установленного статьей 7 этого же Закона, то есть до 22 лет, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами и решением суда первой инстанции.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, приведенные выводы судебных инстанций сделаны при отсутствии нормативного единства абзаца третьего пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле, указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ.
При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 года, установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ).
В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 173ФЗ определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года, этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (абзац третий пункта 5 статьи 30, пункт 2 статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ).
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Кончуковой Н.И. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева