ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а <^>> и ю л я 2 0 0 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чахова P.A. дело по иску Чахова P.A. к Министерству финансов РФ, ОВО при УВД г. Королева Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2006 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чахова P.A. взыскан материальный ущерб в размере 44 973,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по составлению доверенности и по оплате услуг адвоката в сумме 5200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2006 года решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено и размер компенсации снижен до 200000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чахов P.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Чахов P.A. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме 44973,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2100000 руб., указав, что 24 октября 2002 года младший сержант милиции ОВО при УВД г.

Королева Печагин М.С. при исполнении своих служебных обязанностей причинил истцу тяжкий вред здоровью по неосторожности. Приговором Королевского городского суда от 29 мая 2003 года Печагин М.С. был признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Заключением Бюро МСЭ г. Королева от 6 сентября 2004 года Чахову P.A. установлена третья группа инвалидности. В результате полученных телесных повреждений истец в течение длительного времени проходил курс лечения, который до настоящего времени не закончен, испытывает нравственные и физические страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Чахова P.A., суд правомерно исходил из того, что в силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, распорядителем которой является Министерство финансов РФ.

При взыскании в пользу Чахова P.A. расходов на лечение в сумме 44973,38 руб. суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и снижая его размер до 200 000 руб., учла требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда характером причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела , при которых был причинен моральный вред, а также требованиями разумности и справедливости.

Из надзорной жалобы заявителя усматривается, что он не согласен с размером компенсации морального вреда, определенной судом как первой так и кассационной инстанций.

Однако доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из размера расходов на основании документов и расчетов, представленных ходатайствующей стороной, и удовлетворить требование в полном объеме, не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах, право, определения которых принадлежит суду.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не были учтены требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков, не может служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Чахова P.A. к Министерству финансов РФ, ОВО при УВД г. Королева Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева