РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г07-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2007 г. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Кнышева В.П.
Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
председательствующего судей рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. об изменении способа исполнения судебного постановления, по частной жалобе Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2007 года, которым возвращено их исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федорова М.А., Федоров И.В., Федорова H.A., Федоров И.И., Наумов В.А., Наумов В.В., Наумова А.З., Наумова A.B. обратились в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.
Уфы от 29 апреля 2004 года.
Просили оформить исполнительный лист на выдачу им правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Касимовская, д. 14, кв.
13, в которое заявлению они ОАО были переселены принудительно, «Башкирстройконструкция», на по аналогичному основании определения Советского районного суда г. У ф ы от 10 августа 2005 года.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2007 года указанное заявление возращено заявителям, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в Советский районный суд г. Уфы.
В частной жалобе Федорова М.А., Федоров И.В., Федорова H.A., Федоров И.И., Наумов В.А., Наумов В.В., Наумова А.З., Наумова A.B. просят об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Р Ф судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального автономного округа, значения, приведен суду перечень автономной области и суду категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Заявление Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B.
об изменении способа исполнения судебного постановления к категории таких дел не относится, в связи с чем, судья обоснованно возвратил заявление и разъяснил право на обращение в районный суд.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристависполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судья, возвращая заявление Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B., правильно исходил из того, что заявление об изменении способа исполнения определения Советского районного суда г. У ф ы не относится к подсудности Верховного суда Республики Башкортостан.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст.
373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой М.А., Федорова И.В., Федоровой H.A., Федорова И.И., Наумова В.А., Наумова В.В., Наумовой А.З., Наумовой A.B. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи