ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-В07-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
£>6* г.Москва июля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петровского И.Б.
дело по иску Петровского И.Б. к ОАО « Смоленскоблгражданстрой», администрации г.Смоленска о признании незаконными действий по сносу жилого дома, признании ничтожным договора о сносе жилого дома,
установил:
Петровский И.Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что уничтожением принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 5 в доме № 8 по ул.Колхозной в г.Смоленске нарушены его права;
заключенный между ответчиками по делу 27 января 2006г. договор о сносе указанного дома является ничтожным.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2006г.
производство по делу прекращено со ссылкой на абзац 3 статьи 220, статью 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2006г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петровский И.Б. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в определении от 18 октября 2006г. сослался на то, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям состоялось решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2005г., вступившее в законную силу 21 февраля 2006г.
Суд кассационной инстанции согласился с указанным определением суда от 18 октября 2006г.
По мнению заявителя, с выводом о прекращении производства по данному делу, согласиться нельзя.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного дела. Тождественными признаются требования, в которых совпадают стороны, предмет и основание.
Отсутствие одного любого из данных признаков влечет за собой нетождественность требования.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, заявленные им в суд по настоящему делу исковые требования не является тождественными требованию, рассмотренному Ленинским районным судом г.Смоленска 22 декабря 2005г.
Так, предметом судебного разбирательства 22 декабря 2005г. являлось постановление главы г.Смоленска от 23 марта 2004г. № 465, которым ОАО «Смоленскоблгражданстрой» был предоставлен земельный участок в районе улиц Колхозной-Киевской для строительства многоэтажного жилого дома и предписывалось снести дом № 8 по ул.Колхозной и хозяйственные постройки с предоставлением жилой площади жильцам. Дополнительно в данном процессе им (Петровским И.Б.) были заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации г.Смоленска относительно его заявления по поводу разрушения хозяйственных построек дома по указанному адресу.
Таким образом, 22 декабря 2005г. судом было рассмотрено дело, возникшее из публичных правоотношений. Каких-либо исковых требований по данному делу Петровским И.Б. не заявлялось, о чем указано и в самом решении суда от 22 декабря 2005г.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления, суд при вынесении решения 22 декабря 2005г.
исходил из того, что не имеется нарушения прав и свобод Петровского И.Б.:
постановление главы г.Смоленска принято в пределах предоставленных полномочий; право собственности Петровского И.Б. на жилое помещение не нарушено, поскольку данное имущество у него не изъято. (Как усматривается из решения суда (л.д.20-21), в судебном заседании представитель администрации г.Смоленска пояснил, что администрацией города разрешение на строительство и снос дома не дано, поскольку не решен вопрос расселения жильцов дома).
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, по настоящему делу им были заявлены в суд исковые требования о признании незаконными действий ответчика - ОАО «Смоленскоблгражданстрой» по сносу жилого дома № 8 по ул.Колхозной в г.Смоленске, обязании данного общества также хозяйственные постройки. Кроме того, а восстановить дом, он просил суд признать ничтожным договор о сносе указанного жилого дома, заключенный 27 января 2006г. между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» и администрацией г.Смоленска.
Приведенный в качестве основания иска, заявленного к ОАО «Смоленскоблгражданстрой», факт уничтожения принадлежащего ему (истцу) на праве собственности жилого помещения предметом судебного разбирательства 22 декабря 2005г. не являлся.
Оспариваемый по настоящему делу договор между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» и администрацией г.Смоленска был заключен 27 января 2006г., то есть позже решения суда от 22 декабря 2005 г.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда не имелось предусмотренных законом оснований к прекращению производства по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Петровского И.Б. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Петровского И.Б. к ОАО «Смоленскоблгражданстрой», администрации г.Смоленска о признании незаконными действий по сносу жилого дома, признании ничтожным договора о сносе жилого дома передать для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков