Дело№45-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
д£ г.Москва июля 2007г.
Судья В ерховного Суда Российской Федерации Горшков В В. ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Градобоева А.Г. дело по заявлению Градобоева А.Г. о признании незаконными действий администрации УЩ-349/54,
установил:
Градобоев А.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что администрацией УЩ-349/54, где отбывал наказание по приговору суда, ему было отказано в предоставлении в пользование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки к делу по наследственному спору.
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2004г. жалоба была удовлетворена.
Определением того же городского суда от 28 февраля 2005г.
заочное решение суда от 8 декабря 2004г. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
При новом рассмотрении дела решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 марта 2005г. в удовлетворении жалобы Градобоеву А.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 28 марта 2005г. и определение суда кассационной инстанции от 6 апреля 2006г. и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи В ерховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Градобоев А.Г. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства рассмотрение дела судом в отсутствие стороны по делу допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Частью 2 статьи 167 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что об отмене заочного решения суда от 8 декабря 2004г. поставлен в известность не был;
при новом рассмотрении дела судом ни на 14 марта 2005г., ни на 28 марта 2005г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был.
В материалах дела данные, подтверждающие факт надлежащего извещения Градобоева А.Г. о рассмотрении дела судом, в частности, на 28 марта 2005г., отсутствуют.
Что касается отметки в справочном листе движения дела о назначении его судом к рассмотрению на 28 марта 2005г. и соответственно извещении сторон, то сам по себе справочный лист не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом отправлении извещения и вручении его адресату.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что согласно справке начальника отдела спецучета ФГУ ИК-46 ГУФСИН РФ по СО Захватошина А.Г. (справка приобщена) в период с 10 февраля 2005г.
по 28 марта 2005г. в указанный отдел извещения Невьянского городского суда о рассмотрении заявления осужденного Градобоева А.Г., в том числе, 28 марта 2005г., а также судебного постановления об отмене заочного решения Невьянского городского суда от 8 декабря 2004г., не поступало.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Градобоева А.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по жалобе Градобоева АХ. о признании незаконными администрации УЩ-349/54 передать для рассмотрения по в президиум Свердловского областного^суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков действий существу