№ 49-007-24 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Побрызгаевой Е.В., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2007 года кассационную жалобу осужденного Михайлова В.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2007 года, по которому Михайлов Василий Никандрович, родившийся 27 декабря 1965 года, в д.Новоселка Федоровского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ (по эпизоду от октября 2002 года) на 8 лет;
- по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ (по эпизоду от марта 2005 года) на 8 лет, и в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного Михайлова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Михайлов признан виновным в совершении двух эпизодов изнасилования Осиповой А.А., то есть полового сношения с применения насилия к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в октябре 2002 года и в марте 2005 года в д.
Новоселка Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов В.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на то, что у потерпевшей было обнаружено венерическое заболевание, а у него - нет, утверждает, что потерпевшую не насиловал. Оспаривает выводы судебных экспертиз, в связи с тем, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена без тщательного исследования личности потерпевшей, изъятие образцов крови для проведения молекулярно-генетической экспертизы проводилось с нарушением требований закона, первичная и повторная экспертизы были проведены одним и тем же экспертом, а при проведении экспертизы эксперты подменили кровь плода ребенка. Считает, что на предварительном следствии был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку на него оказывалось моральное давление со стороны прокурора, а при проведении допроса потерпевшей следователь удалил законного представителя. Считает, что суд противоречивым показаниям потерпевшей оценки не дал. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Мусин В.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Михайлова В.Н. в совершении изнасилований малолетней Осиповой (1993 года рождения) основанным на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.
Вина Михайлова в совершении изнасилований потерпевшей Осиповой установлена его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, как он, в начале октября 2002 года впервые совершил половой акт со своей падчерицей Осиповой. В доме никого не было, Алена пришла из школы, стала переодеваться, стояла возле дивана в трусах и в майке, он подошел к ней сзади, расстегнул на брюках ширинку, просунул половой член у нее между ног, и у него сразу же произошло семяизвержение, сперма попала Алене между ног и потекла по ногам, она его действий не поняла, как ей было только 9 лет. В конце февраля или в начале марта 2005 году он, увидев, как падчерица переодевалась, подошел к ней, расстегнул ширинку на брюках, спустил с нее трусы и просунул половой член ей между ног, при этом Алена стала сопротивляться, пыталась уйти, но он держал ее за плечи. Это продолжалось около двух минут, затем у него произошло семяизвержение.
Виновность Михайлова в совершении изнасилований подтверждается показаниями потерпевшей Осиповой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, рассказавшей, что в 2002 году, когда она училась во втором классе, вернулась из школы, пришел пьяный отчим, толкнул ее в правое плечо, она упала на диван, хотела встать, но отчим удерживал ее за левую руку, она испугалась, пыталась вырваться и убежать, но у нее не получилось, поскольку отчим намного сильнее ее, он снял с нее колготки и трусы, поднял платье, сам до колен спустил штаны, лег на нее всем телом, отчего ей было тяжело дышать и больно между ног, она заплакала, отчим лежал на ней и двигался, от каждого движения ей было больно, после он встал, надел штаны, и ушел, она встала, хотела одеться, по ногам потекла какая-то белая жидкость, которую она вытерла тряпкой, было больно в области низа живота, о том, что случилось, она никому не рассказывала, потому что боялась отчима. В начале весны 2005 года, когда ее мать ездила в больницу, она оставалась дома с братом, подошел отчим, и стал раздевать, снял с нее колготки и трусы, она молчала, потому, что боялась и понимала, что он собирается издеваться над ней, он спустил свои штаны и подошел к ней сзади и, держа за кисть руки, прижал к себе, она почувствовала, как отчим водит половым членом у нее между ног, затем он засунул его ей, отчего было очень больно, она пыталась вырваться, но отчим крепко держал ее за руки, сколько это продолжалось, она не помнит.
Указанные сведения согласуются с показаниями свидетелей Пьянзиной и Халитовой, о том, что 15 августа 2005 года в больницу обратилась мать малолетней Осиповой с подозрением на беременность дочери, после обследования был поставлен диагноз - беременность 23 недели, хронический пиелонефрит, трихомонадный кольпит, девочку положили на стационарное лечение, прервали беременность путем малого кесарева сечения.
Согласно акту молекулярно-генетической экспертизы № 9334 от 27 октября 2005 года в ДНК Осиповой А.А. по всем исследованным локусам выявлены аллели, свойственные генотипу Михайлова. Михайлов может являться, биологическим отцом плода Осиповой. Вероятность того, что биологическим отцом плода Осиповой является Михайлов в 7000 раз больше, чем вероятность того, что отцом плода Осиповой является неизвестный мужчина, другими словами на 99,985 % исключается, что биологическим отцом плода Осиповой мог быть случайный мужчина.
Повторная молекулярно-генетическая экспертиза № 1236 от 8 февраля 2007 года подтвердила вывод, что Михайлов, вероятно, является, биологическим отцом плода Осиповой.
Вопреки доводам осужденного, суд дал оценку противоречивым показаниям малолетней потерпевшей Осиповой, указав, что изменение ее показаний в судебном заседании обусловлено желанием помочь Михайлову избежать наказания за совершенные преступления, а также в связи с материальной зависимостью от него.
Как видно из протокола допроса потерпевшей и подтверждается показаниями свидетеля Семенова - прокурора района, на предварительном следствии показания потерпевшей Осиповой были даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии педагога и ее законного представителя - матери, без какого-либо воздействия на потерпевшую.
Доводы осужденного Михайлова относительно морального давления со стороны прокурора были предметом рассмотрения судом и признаны надуманными. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей прокурор района Семенов и следователь Ишмуратов подтвердили, что никакого давления на Михайлова не оказывалось, все показания он давал добровольно, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя с участием адвоката, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер, что также подтверждается материалами дела.
Ссылка осужденного на то, что первичная и повторная экспертизы были проведены одним и тем же экспертом, опровергается материалами дела, из которых видно, что акты экспертиз № 8536 от 24.08.05 г. и № 1236 от 02.02.07 г. были произведены разными экспертами - Мулюковым и Антипиным.
Доводы относительно подмены крови плода Осиповой, нарушений требований закона при изъятии у него образцов крови, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей Осиповой проведена полно, всесторонне, объективно. Ходатайств и возражений осужденный Михайлов и его адвокат после ознакомления с выводами акта судебной экспертизы не заявляли.
Ссылки осужденного относительно отсутствия у него венерического заболевания не свидетельствуют о его невиновности в совершении изнасилований потерпевшей.
Действия Михайлова квалифицированы правильно.
Суд обосновано признал Михайлова вменяемым, учитывая, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоял.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Наказание Михайлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отсутствия судимости, положительной характеристики, наличия на иждивении четырех малолетних детей, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2007 года в отношении Михайлова Василия Никандровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
СПРАВКА: осужденный Михайлов Стерлитамака Республики Башкортостан.
содержится в ИЗ-3/3 г.