74-007-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 74-007-21 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 6 и ю н я 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2007 года кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Протопопова И.И., кассационную жа­ лобу потерпевшей Ядыкиной Г.В., кассационные жалобы осужденного Соко­ ловского А.А. и законного представителя осужденного Бондарева И.А. - Шамаевой Е.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2006 года , которым Соколовский Андрей Анатольевич, родившийся 29 января 1987 года в городе Олекминск Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 20%; по ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст.З 16 УК РФ к лишению сво­ боды сроком на 1 год; по ст.131 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ к лишению свобо­ ды сроком на 5 лет; по ст.131 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года ; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назна­ чено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в испра­ вительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ, он оправдан за отсутствием в дея­ нии состава преступления;

Б о н д а р е в И в а н А н а т о л ь е в и ч , родившийся 25 апреля 1989 года в городе Олекминск Республики Саха (Яку­ тия), не судимый, осужден по ст.131 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 го­ да; по ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст.131 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; на основании ст.69 ч.З УК РФ, ст.71 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в ви­ де лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в воспитательной колонии, а также в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

родившийся 26 февраля 1988 года в городе Олекминск Республики Са­ ха (Якутия), ранее судимый Олекминским районным судом РС(Я):

1) 10.12.2004 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком на 1 год;

2) 09.06.2005 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 руб. условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 28.09.2005 г. по ч.4 ст. 1 11 УК РФ к 5 годам 6 меся­ цам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 10.12.2004 г. окончательно на­ значено 6 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ исполнение наказаний по приговору суда от 09.06.2005 г. самостоятельное, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 20%; по ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; по ст. 131ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст. 132ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст. 131ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст. 132ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сро­ ком на 7 лет 6 месяцев; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности престу­ плений наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 меся­ цев. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по при­ говору Олекминского районного суда от 9 июня 2005 г.; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 9 июня 2005 г. окончательно Голованову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев. Согласно ст.69 ч.5 УК РФ Голованов Дмитрий Анатольевич, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Олекминского рай­ онного суда от 28 сентября 2005 г. окончательно Голованову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, он оправдан за отсутствием в деянии состава преступления;

Сороколатов Дмитрий Анатольевич, родившийся 5 августа 1990 года в городе Олекминск Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден по ст.131 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 го­ да; в соответствии со ст. 73 УК РФ данное осуждение постановлено считать ус­ ловным с испытательным сроком на 3 года. На него возложена обязанность в период испытательного срока продолжить обучение в общеобразовательной школе, не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомле­ ния специализированного государственного органа, осуществляющего исправ­ ление осужденного.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ, он оправдан за отсутствием в дея­ нии состава преступления;

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., подержавшей кассационное представление в части ходатай­ ства государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора в от­ ношении Сороколатова Д.А., а в отношении осужденных Бондарева И.А. и Со­ коловского А.А., в части их осуждения по ст.316 УК РФ, а также Соколовского А.А. и Голованова Д.А., в части их осуждения по ст. 139 ч.1 УК РФ - полагав­ шей приговор изменить освободив осужденных от наказания, за преступления, предусмотренные ст.ст. 316 и 139 ч.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовной ответственности, судебная коллегия

установила:

Соколовский А.А. и Голованов Д.А. осуждены: за незаконное проникно­ вение в жилище против воли проживающего в нем лица; за совершение на­ сильственных действий сексуального характера в отношении Шипицыной И.А., соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здо­ ровью, группой лиц по предварительному сговору.

Голованов Д.А. осужден за убийство Шипицыной И.А., которое совер­ шил в группе с другим лицом, с целью скрыть ранее совершенные насильст­ венные действия сексуального характера, а Соколовский А.А. осужден за за- ранее не обещанное укрывательстве особо тяжкого преступления (убийства Шипицыной И.А.) Голованов Д.А., Соколовский А.А. и Бондарев И.А. осуждены за изна­ силование Мордовской Ю.В. и Ядыкиной Е.В. (заведомо для Соколовского и Голованова несовершеннолетних), совершенное группой лиц, с угрозой убийст­ вом, а Голованов Д.А. и Бондарев И.А. - также за совершение в отношении них насильственных действий сексуального характера, группой лиц, с угрозой убийством.

Голованов Д.А. и Соколовский А.А. осуждены за совершение разбоя в отношении Мордовской Ю.В. и Ядыкиной Е.В.

Голованов Д.А. осужден за убийство Ядыкиной Е.В., которое совершил по предварительному сговору в группе с другим лицом с целью скрыть ранее совершенные преступления.

Бондарев И.А. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства Мордовской Ю.В. и Ядыкиной Е.В.).

Судом установлено, что преступления совершены 10 и 15 июня 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Протопоповым И.И. поставлен вопрос об отмене приговора в от­ ношении всех четверых осужденных в связи с необоснованным, по мнению ав­ тора кассационного представления, оправдания обвиняемых Соколовского А.А., Голованова Д.А. и Сороколатова Д.А. в части инкриминированных им деяний. При этом государственный обвинитель анализирует показания осуж­ денных Голованова Д.А., Бондарева И.А., Сороколатова Д.А., Соколовского А.А., подозреваемого Марыщенко , свидетелей Абдрахимовой О.А., Куриленко Г.Е., сопоставляет их между собой и делает вывод о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденных в инкриминированных им преступлениях в объеме предъявленного им обвинения.

Потерпевшая Ядыкина Г.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор в части оправдания Сороколатова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ, и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ и ст.131 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ, назна­ чить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы реально; обязать следствен­ ные органы провести расследование о причастности Абдрахимовой О.А. к убийству Ядыкиной и Мордовской. Потерпевшая в жалобе, ссылаясь на пока­ зания Марыщенко, Соколовского и Бондарева, данные ими на предварительном следствии, считает доказанной причастность Сороколатова к убийству Ядыки­ ной и Мордовской. Противоречия, возникшие между показаниями указанных лиц, потерпевшая расценивает как их желание смягчить участь Сороколатова и переложить ответственность за убийство на умершего Марыщенко и на осуж- денного Голованова. По мнению потерпевшей Ядыкиной Г.В., суд безоснова­ тельно признал наличие в действиях осужденного Сороколатова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ; ус­ ловное осуждение Сороколатову считает несправедливым вследствие чрезмер­ ной мягкости такого наказания. Кроме того, как полагает потерпевшая, ссыла­ ясь на показания Соколовского и Голованова, организатором убийства Ядыки­ ной и Мордовской была свидетель Абдрахимова О.А., которая оказалась не привлеченной к уголовной ответственности.

Осужденный Соколовский А.А. в кассационной жалобе просит освобо­ дить его от уголовной ответственности по ст. 131 ч.2 п.п. «б,в,д» УК РФ в от­ ношении Ядыкиной Е.В. и переквалифицировать его действия со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный про­ сит о смягчении наказания, а также об оправдании его в части осуждения за не­ законное проникновение в жилище Шипицыной О.И., а также за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Шипицыной И.А. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколовский А.А. ссылается на показания допрошенных в судебном заседании лиц: осуж­ денных Голованова Д.А., Бондарева И.А., потерпевшей Шипицыной О.И., сви­ детелей Фролова А.Н., Куриленко Г.Е., Соколовской Е.Т., заключение судебномедицинской экспертизы . Осужденный утверждает, что судом не приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании, а приговор суда осно­ ван на недопустимых доказательствах: его показаниях, данных на предвари­ тельном следствии в отсутствие адвоката, в которых он оговорил себя в резуль­ тате применения недозволенных методов расследования. Предварительное следствие, по мнению осужденного Соколовского, велось предвзято, с обвини­ тельным уклоном и фальсификацией доказательств. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, осужденный утверждает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его вину в незаконном проникновении в жилище, а также в совершении насильственных действий сексуального харак­ тера в отношении Шипицыной И.А. и в изнасиловании Мордовской Ю.В. и Ядыкиной Е.В. Он также утверждает о нарушении его права на защиту, ссыла­ ясь на то, что адвокат Афанасьев Н.И. не вправе был его защищать в силу нали­ чия противоречий между его показаниями, а также показаниями Голованова И Марыщенко.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Бонда­ рева И.А. - Шамаева Е.Н. в кассационной жалобе просит освободить Бондаре­ ва И.А. от уголовной ответственности по ст.131 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в отноше­ нии Ядыкиной и Мордовской, считая не доказанной его причастность к их изна­ силованию. Шамаева Е.Н. утверждает, что на предварительном следствии Голо­ ванов и Соколовский оговорили ее сына, о чем заявили в судебном заседании;

половой акт с Мордовской был добровольным, а половое сношение с Ядыкиной он сымитировал, так как боялся угроз Марыщенко и Голованова. Утверждает, что следователь подменил имеющееся в деле обвинительное заключение, в ко- тором приведены другие показания. Назначенное наказание Бондареву закон­ ный представитель Шамаева считает чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности, а также характеру содеянного.

Ядыкина Л.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Соколовского А.А. и просит жалобу оставить без удовлетворе­ ния.

Осужденными Соколовским А.А. и Головановым Д.А. поданы возраже­ ния на кассационное представления, в которых они высказывают свое несогла­ сие с доводами государственного обвинителя и просят оставить представление без удовлетворения.

Государственным обвинителем Протопоповым И.И. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного Соколовского А.А., в которых он выска­ зывает свое несогласие с доводами жалобы и считает, что действия осужденно­ го судом квалифицированы правильно.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Соколовского А.А. и законного представителя осужденного Бондарева И.А. - Шамаевой Е.Н., вывод суда о виновности Соколовского А.А. и Бондарева И.А. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены по приговору суда, основан на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы о непричастности к преступлениям, которые приводятся в жало­ бах осужденного Соколовского и законного представителя несовершеннолетне­ го осужденного Бондарева - Шамаевой, были проверены судом первой инстан­ ции и обоснованно отвергнуты в приговоре на основании исследованных в су­ дебном заседании доказательств.

Показаниям осужденных, а также свидетелей, на которые имеются ссыл­ ки в кассационных жалобах, в приговоре суда также дана надлежащая оценка.

Суд также тщательно проверил показания осужденных, данные ими в су­ де и на предварительном следствии, выяснил причины изменения показаний и в совокупности с другими доказательствами по делу правильно оценил их в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда пер­ вой инстанции, согласно которым опровергнуты показания осужденных, дан­ ные ими в судебном заседании в свою защиту.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются до­ пустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

Доводы жалобы Соколовского о том, что его показания на предваритель­ ном следствии являются недопустимыми, поскольку получены в отсутствие ад­ воката и в результате применения к нему недозволенных методов расследова­ ния - голословны и опровергаются протоколами его допросов, из которых сле­ дует, что допрашивался Соколовский в присутствии адвокатов Афанасьева Н.И., а его ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с участи­ ем адвоката Матвеева А.В. Об участии адвокатов свидетельствуют имеющиеся в деле ордера адвокатов. При допросах, которые проводились в присутствии адвоката, Соколовский не заявлял о применении к нему каких-либо недозво­ ленных методов ведения следствия. Данное заявление, которое им было сдела­ но в судебном заседании, судом было проверено и обоснованно отвергнуто в приговоре как не нашедшее своего подтверждения.

Доводы жалобы Соколовского о том, что адвокат Афанасьев Н.И. не вправе был его защищать в силу наличия противоречий между его показаниями, а также показаниями Голованова и Марыщенко - неосновательны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при допросах Соко­ ловского, Голованова и Марыщенко, которые проводились с участием адвоката Афанасьева, противоречий между их интересами не было, поэтому один и тот же адвокат вправе был на том этапе предварительного расследования оказывать каждому из них юридическую помощь.

Предвзятого и заинтересованного отношения органов следствия к рассле­ дованию дела, а также фальсификации доказательств и материалов уголовного дела, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах заявители Соколов­ ский А.А. и законный представитель осужденного Бондарева И.А. - Шамаева Е.Н., из материалов дела не усматривается. Их заявления являются голослов­ ными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Про­ топопова И.И. и кассационной жалобы потерпевшей Ядыкиной Г.В. о необос­ нованном оправдании Сороколатова Д.А. в пособничестве в убийстве Мордов­ ской Ю.В. и Ядыкиной Е.В., а также доводы государственного обвинителя о необоснованности оправдания Соколовского А.А. в пособничестве в убийстве указанных лиц, а Голованова Д.А. - в изнасиловании Шипицыной И.А. являют­ ся несостоятельными.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом тща­ тельно проанализированы все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, данные ими в суде и на предварительном следствии, на которые обращается внимание в кассационном представлении государственного обви­ нителя и в кассационной жалобе потерпевшей.

При этом суд, оправдывая обвиняемых Сороколатова Д.А., Соколовского А.А. и Голованова Д.А. в части инкриминированных им деяний, обоснованно руководствовался принципом презумпции невиновности обвиняемых, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть уст­ ранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В кассационном представлении государственного обвинителя, а также в кассационной жалобе потерпевшей содержатся ссылки на доказательства, кото­ рые исследовались в судебном заседании, и, с учетом противоречивости соб­ ранных по делу доказательств, судом первой инстанции были признаны недос­ таточными для признания подсудимых виновными.

Каких-либо доводов о том, что выявленные судом противоречия в дока­ зательствах, на которые обращено внимание в приговоре, могли быть устране­ ны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а также о том, что судом нарушено право стороны обвинения на представление дополни­ тельных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновно­ сти или невиновности обвиняемых, в кассационном представлении государст­ венным обвинителем Протопоповым И.И. и в кассационной жалобе потерпев­ шей Ядыкиной Г.В. не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, наличие которых не по­ зволило бы согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оп­ равдания Сороколатова Д.А., Соколовского А.А. и Голованова Д.А. в части ин­ криминированных им деяний.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы по­ терпевшей Ядыкиной Г.В. о чрезмерной мягкости назначенного Сороколатову Д.А. наказания.

Как видно из приговора, суд мотивировал свое решение о возможности применения к Сороколатову условного осуждения. При этом судом принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершенноле­ тие осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, его положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также его роль в совершении преступлений.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии у Сороко­ латова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из приговора, данное обстоятельство не признавалось судом в качестве смягчаю­ щим наказание обстоятельства Сороколатова, а признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Соколовского, Голованова и Бондарева.

Не основаны на законе и доводы жалобы потерпевшей Ядыкиной Г.В. о необходимости принятия судебного решения, касающегося привлечения сви­ детеля Абдрахимовой О.А. к уголовной ответственности за убийство Ядыкиной и Мордовской.

Осуществление уголовного преследования согласно ст.29 УПК РФ не от­ носится к полномочиям суда.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия изменяет приговор в отношении осужденных по сле­ дующим основаниям.

Сроки давности уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, за преступления, предусмотренные статьями 139 и 316 УК РФ, истекли до вступления приговора в законную силу, поэтому осужденные Бондарев, Соко­ ловский и Голованов подлежат освобождению от наказания, назначенного за эти преступления.

Правильно квалифицировав деяние Соколовского и Голованова как со­ вершение насильственных действий сексуального характера в отношении Ши­ пицыной И.А., группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не привел доказательств того, что эти действия были соединены с угрозой убийст­ вом или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поэтому из осуждения Соколовского А.А. и Голованова Д.А. за преступ­ ление, предусмотренное ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в отношении Шипицы­ ной И.А.), подлежит исключению пункт «в» части 2 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного Соко­ ловского А.А. о необоснованности квалификации его действий и действий Го­ лованова Д.А. как разбой, поскольку в приговоре суда не приведено достаточ­ ных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о наличии в их дейст­ виях данного состава преступления.

Так, обосновывая свой вывод о квалификации действий осужденных Со­ коловского и Голованова как разбой, совершенный с угрозой применения наси- лия, опасного для жизни или здоровья потерпевших Мордовской и Ядыкиной, суд указал на то, что они угрожали потерпевшим убийством, и в качестве дока­ зательств сослался на показания подозреваемых и обвиняемых Бондарева, Со­ коловского, Голованова, показания подозреваемого Марыщенко, показания свидетелей Абдрахимовой, Куриленко, Голованова, показания потерпевших Мордовской и Ядыкиной, а также протокол осмотра места происшествия - по­ ляны в местности «Кресты».

По смыслу ст.162 УК РФ угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Однако, из содержания показаний указанных лиц, которые приведены в приговоре, а также из содержания протокола осмотра места происшествия не следует, что Соколовский и Голованов угрожали потерпевшим Мордовской и Ядыкиной убийством или применением иного насилия, опасного для их жизни и здоровья, перед тем как похитить у них имущество, и что эти угрозы явились средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, осужденные вы­ сказывали угрозы убийством в процессе изнасилования Мордовской Ю.В. и Ядыкиной Е.В. и совершения в отношении них насильственных действий сек­ суального характера.

За эти действия они обоснованно осуждены.

Что касается действий осужденных Соколовского и Голованова относи­ тельно хищения имущества Мордовской и Ядыкиной, то приведенные в приго­ воре доказательства бесспорно свидетельствуют лишь о том, что они соверши­ ли открытое хищение чужого имущества, что должно быть квалифицировано по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж.

Приговор в отношении Голованова Д.А. подлежит изменению также в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Как видно из приговора, назначая наказание осужденному, суд руково­ дствовался правилами части 5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Наказание Голованову назначено вначале по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), а затем - по совокупности преступлений (ст.69 ч.5 УК РФ). При этом суд дважды указал о назначении окончательного наказания.

Однако такой порядок назначения наказания противоречит уголовному закону, по смыслу которого наказание сначала должно быть назначено по сово­ купности преступлений, а затем, окончательно, по совокупности приговоров.

Поскольку судом неправильно применен уголовный закон при назначе­ нии окончательного наказания, то судебная коллегия изменяет приговор, ис­ ключая из него указание о назначении Голованову наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом судебная коллегия, учитывая пределы прав суда кассационной инстанции, не применяет положений ст.70 УК РФ, то есть назначения оконча­ тельного наказания по совокупности приговоров, поскольку, по смыслу ч.З ст.360 УПК РФ это означало бы усиление наказания.

При назначении наказания Бондареву, Голованову и Соколовскому су­ дебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, данные, характеризующие личность каждого из них, а также смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в приговоре суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2006 го­ да в отношении Бондарева Ивана Анатольевича, Голованова Дмитрия Анатоль­ евича и Соколовского Андрея Анатольевича изменить:

Бондарева И.А. и Соколовского А.А. освободить от наказания за престу­ пления, предусмотренные ст.316 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ;

Соколовского А.А. и Голованова Д.А. освободить от наказания за пре­ ступления, предусмотренные ст. 139 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ;

из осуждения Соколовского А.А. и Голованова Д.А. за преступление, предусмотренное ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, исключить пункт «в» части 2 ст. 132 УК РФ;

действия Соколовского А.А. и Голованова Д.А. переквалифицировать со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание: Соко­ ловскому А.А. - 3 года лишения свободы, Голованову Д.А. - 2 года лишения свободы;

Соколовскому А.А. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.131 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ, ст.131 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ, по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лише­ ния свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бондареву И.А. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.131 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст.131 ч.2 п.п.

«б», «в» УК РФ, ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, оконча­ тельно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыва­ нием в воспитательной колонии;

исключить из приговора указание о назначении Голованову Д.А. наказа­ ния по правилам ст.70 УК РФ;

Голованову Д.А. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.2 п.п. «б» УК РФ, ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ, ст.131 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ, ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ, ст.131 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ, ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде ли­ шения свободы сроком на 9 лет 3 месяца; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Олекминского районного суда от 28 сентября 2005 г., окончательно Голованову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Соколовского А.А., Голованова Д.А., Бондарева И.А., а также в отношении Сороколатова Дмитрия Анатольевича ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.