Дело№46-В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 03 и ю л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кожухова В.К. дело по иску Кожухова В.К. к региональному отделению Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании дополнительных расходов в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
Кожухов В.К. обратился в суд с иском к региональному отделению Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании дополнительных расходов в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие трудового увечья, ответчик обязан ежегодно обеспечивать его бесплатными путевками на санаторнокурортное лечение, оплачивать стоимость проезда до места лечения и обратно, однако эту обязанность не выполняет.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2006 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 11 января 2007 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В надзорной жалобе Кожухов В.К. просит отменить постановление президиума Самарского областного суда как незаконное.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенным нарушениям норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113-116 ГПК РФ.
В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (часть 1 статьи 115 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Кожухов В.К. указывает на то, что суд надзорной инстанции не направил ему по месту жительства (г. Самара, ул. Победы, д. 4Б, кв. 180) копию определения судьи от 20 ноября 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум областного суда и не известил о дате заседания президиума, назначенного на 11 января 2007 года, вследствие чего он был лишен права участвовать в судебном заседании суда надзорной инстанции и давать объяснения по делу.
Кожухов В.К. при этом поясняет, что в связи с переездом на новое место жительства (г. Самара, ул. Победы, д. 4Б, кв. 180), он направил заказным письмом с уведомлением заявление в президиум областного суда от 29 декабря 2006 года, в котором сообщил свой новый адрес места жительства, просил известить его о дате заседания президиума и направить ему копию определения судьи в случае передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. К заявлению приложил копии своего паспорта с регистрацией 22 декабря 2006 года по адресу: ул. Победы, д. 4Б, кв. 180, письма областного суда от 9 августа 2006 года и возражения на надзорную жалобу регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу. Его заявление президиум получил 9 января 2007 года, но не дал на него ответ, не известил о дате заседания президиума, не выслал копию определения судьи.
Кожухов В.К. обращает внимание на то, что получение его заявления президиумом 9 января 2007 года подтверждается почтовым уведомлением, копию которого он прилагает к своей надзорной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, сообщает, что о заседании президиума 11 января 2007 года он узнал после получения из областного суда постановления президиума и, считает, что был нарушен порядок извещения сторон по делу, установленный статьей 113 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кожухова В.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Кожухова В.К. к региональному отделению Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании дополнительных расходов в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.