Дело№45-В07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Ч . 0 7 . 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Усанина В.Н. дело по иску Усанина В.Н. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «город Лесной» об установлении размера возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Усанин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения МО «город Лесной» об установлении размера возмещения вреда здоровью, причиненного работой на ЧАЭС, и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 29 июня по 30 августа 1986г., с июня 1996г в связи с заболеванием, связанным с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, установлением инвалидности 3 группы и утратой трудоспособности на 50% ответчик выплачивает ему денежные суммы в счет возмещению вреда здоровью. При очередном освидетельствовании с 3 июня 2003г ему увеличен процент утраты трудоспособности до 60%.
Истец не согласен с размером ежемесячно выплачиваемой суммы, поскольку при первичном исчислении зарплаты ответчик не учел его волеизъявление о периоде расчета зарплаты, просит исчислять зарплату за период 12 месяцев работы, предшествовавшей причинению вреда здоровью, кроме того, при приведении зарплаты в соответствие с учетом повышающих коэффициентов ответчик не применил, предусмотренные законом коэффициенты «6,7» и «6», не произвел индексацию с 01.02.1993г по 01.01.1997г по повышающим коэффициентам МРОТ, а также в связи с повышением МРОТ с 19.07.2000г- в 1,581 раза, с 1.01.2001 г - в 1,515 раза, далее по повышению прожиточного минимума с 15.02.2001г - в 1,395 раза, с 1.01.2002г - в 1,644раза, по уровню инфляции с 19.06.2002г - в 1,12 раза, с 1.01.2003г - в 1,12 раза, в связи с увеличением процента утраты трудоспособности с 03.06.2003г - на 10%, по уровню инфляции с 01.01.2004г. в 1,1 раза, с 01.01.2005г. - в 1,08 раза, что составит 10163руб. 13коп, а сумма невыплаченного возмещения вреда за период с 01.09.2002г. по 31.08.2005г.
составит 280798руб. 56коп.
Уточнив размер исковых требований, истец просил установить в счет ежемесячных платежей с 01.10.2005г. по 6727руб. 13коп с последующей индексацией в установленном порядке, а также взыскать недоплаченную за прошедшие 3 года сумму возмещения вреда в размере 195014руб. ббкоп Ответчик иск не признал.
Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 12 октября 2005 года иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Управления социальной защиты населения администрации МО «Город Лесной» единовременно в пользу Усанина В.Н. за период с 1 сентября 2002 года по 30 сентября 2005 года включительно недополученную сумму в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС в размере 177601 руб. 06 коп. Осязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС в пользу Усанина В.Н. - 6727 руб. 04 коп., начиная с 01.10.2005 года до переосвидетельствования его состояния здоровья, индексируя в дальнейшем размер возмещения вреда здоровью в порядке, установленным действующим законодательством..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2005 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск Усанина В.Н.
удовлетворить частично. Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации МО «Город Лесной» в пользу Усанина В.Н. за период с 1 сентября 2002г по 30 сентября 2005г включительно недополученную сумму в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС в размере ПЗЗбЗрубля 93 копейки. Обязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС в пользу Усанина В.Н. 4834 рубля 40 копеек, начиная с 01.10.2005г до переосвидетельствования его состояния здоровья, индексируя в дальнейшем размер возмещения вреда здоровью в порядке, установленном действующим законодательством.
В надзорной жалобе Усанин В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
1 В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости индексации указанных выплат начиная с 2002г. в соответствии с новым механизмом индексации, установленным Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ - исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, поскольку ранее Усанину В.Н. суммы возмещения вреда здоровью не индексировались, в том числе не индексировались и по прожиточному минимуму в субъекте РФ, с иском об индексации сумм возмещения истец обратился в суд только в сентябре 2005 года, уже после вступления в силу Закона РФ от 26.04.2004 г.
№ 31-ФЗ, соответственно каких либо препятствий для применения нового механизма индексации у суда не имелось.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1224-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ни статья 5 базового Закона, ни принятые на ее основе нормативные правовые акты, не предполагают проведение какого-либо перерасчета установленных в соответствии с судебными решениями размеров компенсационных выплат и придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений, принятых со дня вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ № 11-П (19.06.2002 года) до дня вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ (29.05.2004 года).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2005г.
№364-0, уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 3 июня 2004 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации При разрешении данного спора суд не проверял, какой порядок индексации за период с 19.06.2002г. по -29.05.2004г.
- по величине прожиточного минимума или с учетом инфляции, наиболее благоприятен для истца, который и в исковом заявлении и в суде, а также в кассационной жалобе указывал, что для него наиболее благоприятным является индексация в указанный период исходя из уровня инфляции.
Кроме того, суд, признавая требования истца о перерасчете сумм возмещения вреда исходя из осовремененной заработной платы, индексации сумм возмещения вреда здоровью, правомерными, вместе с тем, сославшись на статью 208 ГК РФ, применил трехлетний срок исковой давности, указав, что поскольку с такими требованиями Усанин В.Н. обратился в суд в сентябре 2005 года, то в его пользу подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период, начиная с 01.09.2002 года.
Между тем, в соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Возмещение указанного вреда, с учетом специфики обстоятельств его причинения, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Учитывая изложенное, абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.
В связи с изложенным дело вместе с надзорной жалобой Усанина В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Усанина В.Н. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «город Лесной» об установлении размера возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба