№ 60-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО « Роял Стейт» дело по иску Седова Евгения Васильевича к ООО «Роял Стэйт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Седов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Роял Стэйт», работая в должности капитана-директора МПЗ «Остров Шикотан».
Приказом № 419-к/05 от 7 ноября 2005 года он был уволен с указанной должности на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ и п.п. «ж» п.21 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации.
Считая данное увольнение незаконным, Седов Е.В. обратился в Петропавловс-Камчатский городской суд Камчатской области с иском о восстановлении на работе, ссылаясь в его обоснование на то, что Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ не является федеральным законом, на основании которого возможно увольнение в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также он считает необоснованным указание в приказе об увольнении на нарушение им правил ведения промысла.
Седов Е.В. также просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 036 рублей.
При рассмотрении данного спора истцом был изменен предмет иска, он просил суд изменить ему основание увольнения с работы на увольнение по собственному желанию.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской об ласти от 13 февраля 2006 года требования были удовлетворены.
Суд изменил основание увольнения Седова Е.В. с работы в ООО «Роял Стэйт» с должности капитана-директора МПЗ «Остров Шикотан» по приказу № 419-К/05 от 17 ноября 2005 года с пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ и п.п. «ж» п. 21 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Роял Стэйт» в пользу Седова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2005 года по 10 февраля 2006 года в размере 104 762 руб. 8 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 30 марта 2006 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО Роял Стэйн» просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления .
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судебными инстанциями было установлено, что основанием увольнения истца явилось однократное грубое нарушение правил ведения промысла.
Указанное основание в качестве дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотрено п.п. «ж» п.21 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель уволил истца без установленного федеральным законом основания и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства удовлетворил требования Седого Е.В. и изменил основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, в связи с чем виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами, что предусмотрено статьями 192 и 330 Трудового кодекса РФ.
С 1 февраля 2002 г. введен в действие Трудовой кодекс Российской Федерации, который в статье 192 устанавливает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применять.
К ним относятся: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Основанием дисциплинарной ответственности в трудовом законодательстве является дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз.1 ст. 192 ТК РФ).
На работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, распространяются как общие нормы о дисциплине труда, предусмотренные гл. 30 ТК, так и специальные, содержащиеся в соответствующих положениях (уставах) о дисциплине.
В силу ст. 330 Трудового кодекса РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, утверждаемыми федеральными законами.
Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. N 708, к работникам рыбопромыслового флота могут применяться такие меры дисциплинарного взыскания, как строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение (п. 15).
Данный Устав является не законом, а нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти.
Согласно части 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
При этом данные нормативные правовые акты не должны противоречить настоящему Кодексу.
Трудовым кодексом РФ в ст. 81 определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5); за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6). Также имеется возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 14).
Положениями же данного Устава вводятся дополнительные новые виды дисциплинарных взысканий, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ, что правильно оценено судом как противоречие с нормами Трудового кодекса РФ.
Выводы судебных инстанций о том, что в силу статей 330 и 423 ТК РФ Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 708 от 21 сентября 2000 года, нельзя приравнивать к действующему федеральному закону, являются правильным, основанным на верном толковании норм материального права.
Кроме того, в данный момент указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку решение об удовлетворении требований истца было принято более года назад, данное решение исполнено, поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ невозможен.
При таких условиях и с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости отношений, основанных на вступившем в законную силу судебном решении, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Седова Евгения Васильевича к ООО «Роял Стэйт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации