ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 93-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ( / . / и ю л я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане дело по иску Спичкина Дениса Николаевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане области об обязании произвести расчет пенсии по потере кормильца и выплате 14667 рублей 96 копеек,
установил:
Спичкин Д.Н. является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01 сентября 2004 года, размер которой составлял 1318 рублей 35 копеек. В последствии размер его пенсии индексировался.
Не согласившись с установленным размером пенсии, С п и ч к и н Д.Н.
о б р а т и л с я в Х а с ы н с к и й р а й о н н ы й суд М а г а д а н с к о й о б л а с т и с и с к о м к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по потере кормильца, взыскании 14667 рублей 96 копеек недополученной суммы пенсии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, расходов по оформлению доверенности.
В обоснование своих требований он указал, что его матери Спичкиной Н.И. пенсия по случаю потери кормильца исчислялась с 01 декабря 2000 года с применением отношения среднемесячного заработка з а с т р а х о в а н н о г о л и ц а к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,7. Однако при исчислении ему пенсии по случаю потери кормильца было применено отношение среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,2. Спичкин Д.Н. полагал, что пенсия по случаю потери кормильца должна быть исчислена ему с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,7 и пенсия должна ему выплачиваться в сумме 1857 руб.35 коп.
Решением Хасынского районного суда от 02 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований Спичкину Д.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 апреля 2006 года решение Хасынского районного суда от 02 марта 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении данного иска истцом были дополнены требования, в которых он также просил произвести перерасчет пенсии за период с 01 сентября 2005 года по 01 июня 2006 года, взыскать сумму 7266 рублей 49 копеек, которую он возвратил в отдел пенсионного фонда РФ по Хасынскому району как переплату пенсии через Сбербанк, оплату услуг адвокату за составление искового заявления в размере 1000 рублей, оплату нотариусу за оформление доверенности в сумме 200 рублей и возврат госпошлины в сумме 100 рублей.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2006 года требования Спичкина Д.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:
взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Магадане в пользу Спичкина Д.Н. перерасчет пенсии по потере кормильца в сумме 11860 рублей 19 копеек, понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката в 1000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 200 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 1300 (одну тысячу триста) рублей. В остальной части иска было отказано.
В кассационном порядке данное решение суда не оспаривалось.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 апреля 2006 года и решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2006 года.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по случаю потери кормильца состоит из базовой и страховой частей.
Размер базовой части определен в твердой сумме, которая может быть изменена только при наступлении обстоятельств, установленных в п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (п.п. 1-4.1 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ).
Размер страховой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца при восстановлении выплаты пенсии определяется заново, то есть путем расчета пенсионного капитала, правила определения которого указаны в ст.
30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (п. 2 ст. 16 ФЗ № 173-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее ФЗ № 173-ФЗ) при достижении пенсионером возраста 80 лет, изменения степени ограничения способности к трудовой деятельности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится соответствующий перерасчет размера трудовой пенсии.
Руководствуясь вышеуказанным требованием пенсионного законодательства суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что при восстановлении (возобновлении) выплаты пенсии изменение размера базовой части пенсии может быть осуществлено только при наступлении условий, указанных в п. 2 ст. 17 ФЗ № 173-ФЗ.
В п.п. 10-13 п. 2 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ устанавливаются конкретные размеры отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к средней заработной плате по стране. Применение повышенного отношения и является предметом спора.
Размер страховой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца вообще не подлежит изменению после его определения по нормам п. 2 ст. 16 ФЗ № 173-ФЗ, так как это противоречит существу трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Так, основным элементом страховой части пенсии по случаю потери кормильца является сумма расчетного пенсионного капитала умершего кормильца, учтенного по состоянию на день его смерти, которая не может быть изменена впоследствии.
Следовательно положения пункты 2-5 ст. 17 ФЗ № 173-ФЗ, с учетом которых определяется размер заново назначаемой трудовой пенсии по случаю потери кормильца, не содержат условий, при наступлении которых возможен перерасчет страховой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Таким образом, суды, рассматривающие дело, применили норму закона, определяющую условия изменения размера только базовой части трудовой пенсии. Однако предметом спора является расчет страховой части трудовой пенсии, регулируемый иными нормами ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами действительно допущено неправильное толкование и применение норм материального права. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для данного дела является характер спорных правоотношений, вытекающих из права граждан на социальное обеспечение.
Решение об удовлетворении требований истца было принято более года назад, это решение исполнено, поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ч.
1 ст. 1109 ГК РФ невозможен. При таких условиях с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости отношений, основанных на вступившем в законную силу судебном решении, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Спичкина Дениса Николаевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане об обязании произвести расчет пенсии по потере кормильца и выплате 14667 рублей 96 копеек, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов