ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-595
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Сорокина Александра Владимировича об оспаривании п. 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004г. № 161 (далее - Инструкция),
установил:
Сорокин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. заявление Сорокина А.В. было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 29 июня 2007 года для исправления недостатков.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемым заявителем пунктом 14.1 Инструкции предусмотрено, что повторными считаются надзорные жалобы и представления, поступившие от одного и того же лица на решение, принятое по ранее поданной надзорной жалобе (абзац третий данного пункта).
Как указывает заявитель в уточненном заявлении, пункт 14.1 Инструкции относит надзорные жалобы, поданные по иным правовым основаниям, к повторным надзорным жалобам, что противоречит статье 412 УПК РФ, которая надзорные жалобы, поданные по иным правовым основаниям, не относит к повторным, и не содержит запрета на подачу в ту же надзорную инстанцию.
2 Между тем, оспариваемый заявителем пункт 14.1 Инструкции не содержит указаний (требований) об отнесении надзорных жалоб, поданных по иным правовым основаниям, к «повторным надзорным жалобам».
Кроме того, статья 412 УПК РФ, предусматривающая, что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается, также не содержит аналогичных требований, касающихся жалоб, поданных по иным правовым основаниям.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 403-0, по смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию.
Положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной.
В связи с этим, заявитель не лишен права реализовать свое право на подачу повторной надзорной жалобы на судебное постановление в соответствующий суд надзорной инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2007г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» по смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель.
Повторные жалоба или представление возвращаются судьей соответствующего суда надзорной инстанции без рассмотрения со ссылкой на положения части первой статьи 412 УПК РФ.
Если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК РФ, в пределах своей компетенции могут отменить 3 постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании п. 14.1 Инструкции не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и поэтому не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Сорокину Александру Владимировичу в принятии заявления об оспаривании п. 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004г. № 161, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в^щуЫие^О дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^У^-^ / Н.С. Романенков