ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 и ю л я 2 0 0 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Данилиной Е.М., представляющей по доверенности интересы Г У В Д Алтайского края, дело по иску Дремина Е.В. к Главному управлению внутренних дел Алтайского края, Отделу милиции особого назначения Г У В Д Алтайского края об установлении факта участия в контртеррористических операциях и взыскании денежной суммы,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2005 года иск Дремина Е.В. удовлетворен в части требований об установлении факта участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и взыскании с О М О Н ГУВД Алтайского края задолженности по выплате денежных сумм за участие в контртеррористических операциях в размере 106279 руб. 76 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности с ГУВД Алтайского края отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2005 года кассационная жалоба Отдела милиции особого назначения ГУВД Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2005 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 27 февраля 2007 года надзорная жалоба Г У В Д Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2005 года оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю просит об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 31 мая 2007 года истребовано в Верховный Суд РФ.

дело Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на доказанность факта участия Дремина Е.В., проходившего службу в Г У В Д Алтайского края, в контртеррористических операциях в период его нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации со 2 июня 2002 года по 29 ноября 2002 года, а также на то, что ответчиком не представлено согласно статье 56 Г П К Р Ф данных, опровергающих доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательства.

Как следует из материалов дела, Г У В Д Алтайского края не воспользовалось своим правом на кассационное обжалование вынесенного по делу судебного решения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ГУВД Алтайского края была признана законность данного решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от исполнения указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо возможное наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

С учетом того, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2005 года вступило в законную силу и, как установлено президиумом Алтайского краевого суда, исполнено в пользу заявителя, что поворот исполнения этого решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Р Ф не возможен, а также того, что Г У В Д Алтайского края не обжаловало решение суда в кассационном порядке, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Г У В Д Алтайского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

з передаче дела по иску Дремина Е.В. к Главному управлению внутренних дел Алтайского края, Отделу милиции особого назначения ГУВД Алтайского края об установлении факта участия в контртеррористических операциях и взыскании денежной суммы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева