ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 и ю л я 2 0 0 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Данилиной Е.М., представляющей по доверенности интересы ГУВД по Алтайскому краю, дело по иску Тареева И.В. к Главному управлению внутренних дел Алтайского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных выплат за фактическое участие в боевых действиях,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2005 года исковые требования Тареева И.В. к Главному управлению внутренних дел Алтайского края о взыскании денежных выплат за фактическое участие в боевых действиях оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Тареева И.В. к Министерству внутренних дел РФ удовлетворены.

Установлен факт участия Тареева И.В. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период с 16 мая 2004 года по 11 ноября 2004 года в Республике Чечня.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тареева И.В. взысканы денежные выплаты за фактическое участие в контртеррористической операции в размере 98150 руб.

63 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 27 марта 2007 года надзорная жалоба ГУВД Алтайского края оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 30 мая 2007 года истребовано в Верховный Суд РФ.

дело Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на доказанность факта участия Тареева И.В. в контртеррористических операциях в период нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено согласно части 1 статьи 56 ГПК Р Ф данных, опровергающих доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательства.

Как следует из материалов дела, Г У В Д Алтайского края не воспользовалось своим правом на кассационное обжалование вынесенного по делу судебного решения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком была признана законность данного решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудное™ судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от исполнения указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

С учетом того, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.

Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2005 года вступило в законную силу и исполнено (л.д. 42), что поворот исполнения этого решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ не возможен, а также того, что Г У В Д Алтайского края не обжаловало решение суда в кассационном порядке, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы ГУВД Алтайского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

в передаче дела по иску Тареева И.В. к Главному управлению внутренних дел Алтайского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных выплат за фактическое участие в боевых действиях, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации )/) л Г.А. Колычева