ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 22-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<$У» и ю л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Маргиева Г.С. дело по иску Маргиева Г.С.
к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республики Северная Осетия - Алания, Садонскому свинцово-цинковому комбинату о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания,
установил:
Маргиев Г.С. обратился в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республики Северная Осетия - Алания, Садонскому свинцово-цинковому комбинату о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что он работал в период с 3 октября 1957 года по 29 сентября 1962 года на Згидском руднике Садонского ССКЦ в качестве подземного бурильщика. В процессе работы подвергался длительному воздействию вредных факторов,в результате чего получил профессиональное заболевание, что следует из акта о случае профессионального заболевания от 16 декабря 2002 года и санитарногигиенической характеристики условий труда от 17 мая 2002 года. В связи с профессиональным заболеванием учреждением МСЭ впервые 28 января 2003 года ему установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности с 10 января 2003 года бессрочно.
С 6 февраля 2003 года Региональным отделением ФСС РФ по Республике Северная Осетия - Алания ему назначены страховые выплаты в размере 354,74 руб. и единовременная выплата в сумме 18900 руб.
Приказом № 1549-В от 1 сентября 2004 года ежемесячные страховые выплаты Маргиеву Г.С. были прекращены по тем основаниям, что на момент обращения за страховыми выплатами он не состоял в трудовых отношениях со страхователем.
Полагая, что данный приказ противоречит действующему законодательству, истец просил суд отменить его, установить факт причинения вреда его здоровью с 29 сентября 1962 года, а также обязать ответчика производить ему ежемесячную страховую выплату с 1 марта 2005 года в размере 12 643,83 руб. с последующей индексацией, взыскать единовременно задолженность по возмещению вреда за период с 10 января 2003 года по 1 марта 2005 года в сумме 304214 руб.
Ответчики иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 6 июля 2005 года исковые требования Маргиева Г.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Республики Северная Осетия - Алания от 1 сентября 2004 года о прекращении Маргиеву Г.С. ежемесячной страховой выплаты; за Маргиевым Г.С. признано право на страховое обеспечение и на ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республики Северная Осетия - Алания возложена обязанность произвести Маргиеву Г.С. выплату задолженности по страховому обеспечению с 1 сентября 2004 года на день вступления решения суда в законную силу в размере,установленном законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В удовлетворении иска в части установления факта причинения вреда здоровью Маргиева Г.С. с 29 сентября 1962 года в связи с профессиональным заболеванием, возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу ежемесячную страховую выплату с 1 марта 2005 года в размере 12 643,83 руб. с последующей индексацией, взыскании задолженности по возмещению вреда с индексацией в сумме 304214 руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Маргиев Г.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении размера страховых выплат и взыскании задолженности по возмещению вреда с индексацией отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Маргиев Г.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор, суд с учетом установленного факта наличия у Маргиева Г.С.
профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, пришел к правильному выводу о том, что на истца распространяется действие Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым он имеет право на страховое обеспечение в связи с получением профессионального заболевания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Маргиева Г.С. об определении размера страховых выплат, взыскании задолженности, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма ежемесячной страховой выплаты не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно, положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, в соответствии с которым ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты трудоспособности.
В приведенной ситуации право на обеспечение по страхованию у истца возникло с 28 января 2003 года.
При этом суд указал, что вопросы определения конкретных размеров страховых выплат относятся к компетенции ответчика, в связи с чем иск Маргиева Г.С. в части указания этих размеров не подлежит удовлетворению.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, такой вывод суда нельзя признать правильным.
Так, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом:
сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, право выбора периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, принадлежит самому инвалиду.
Как усматривается из материалов дела, при исчислении размера ежемесячных страховых выплат Региональное отделение ФСС РФ по Республике Северная Осетия - Алания согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ исходило из среднемесячного заработка истца за последние 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть за период с сентября 1961 года по август 1962 года (л.д.
11). Маргиев Г.С. с данным периодом был согласен.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работника увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличивается по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.
Таким образом, для расчетов по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, должен быть применен коэффициент «6».
Утрата профессиональной трудоспособности Маргиеву Г.С. установлена по заключению МСЭ 28 января 2003 года. Однако профессиональное заболевание истцом было получено в период до 1 января 1991 года.
Как утверждает в надзорной жалобе заявитель, для решения вопроса о применении коэффициента следует исходить не из даты установления, а из периода получения им профессионального заболевания.
Учитывая изложенное, средний заработок Маргиева Г.С.
для определения размера ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению на коэффициент «6».
Кроме того, пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Между тем, суд эти обстоятельства не учел, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении размера страховых выплат и взыскании задолженности по возмещению вреда с индексацией нельзя признать правильными.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Маргиева Г.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Маргиева Г.С. к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республики Северная Осетия - Алания, Садонскому свинцово-цинковому комбинату о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева