№ 18-В07-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ^ июля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Большеглазова В. А.
гражданское дело по его иску к Управлению социальной защиты населения г. Армавира Краснодарского края о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации
УСТАНОВИЛ:
Большеглазов В.А. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Поскольку индексация данных сумм ответчиком надлежащим образом не производилась, Большеглазов В. А. просил проиндексировать указанные выплаты с 01.07.2000 года.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2006 года, исковые требования Большеглазова В.А. удовлетворены частично.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Большеглазов В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Болыдеглазов В.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Разрешая исковые требования об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и ежемесячной компенсации на продовольственные товары, суд, по мнению истца, неправильно определил индекс роста величины прожиточного минимума. Так, по смыслу решения, суд вывел и применил коэффициент 1,12, путем деления величины прожиточного минимума за 2001 год, исчисленной сложением квартальных абсолютных величин прожиточного минимума, установленных распоряжением главы администрации Краснодарского края, на величину прожиточного минимума в 2000 году в целом по России. Не основанное на законе «смешивание» прожиточного минимума в целом по России и прожиточного минимума в Краснодарском крае привело к существенному уменьшению индекса для сумм возмещения вреда и не обеспечило защиту этих сумм от инфляции.
Как утверждает Большеглазое A.B., суд, в нарушение приведенной нормы закона, не сделал официальный запрос в федеральные органы исполнительной власти о прожиточном минимуме в Краснодарском крае в указанный период.
Данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Болыпеглазова В.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Болыпеглазова В.А. к Управлению социальной защиты населения г. Армавира Краснодарского края о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин