ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-280
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» июля 2007 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Анохина В.Д.
членов коллегии:
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петрова Олега Ивановича к судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гайнееву Л.С. о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года, которым в принятии заявления отказано по пЛ чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Петров О.И.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года Петрову О.И. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Петров О.И. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Петров О.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика 17544811, 6 руб. в возмещение вреда, который был причинен, по мнению заявителя, действиями суда (судьи) при осуществлении правосудия.
В соответствии с п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводится.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Петрова О.И. правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии: