№ 86-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ( / у и ю л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шуванова О.Ю. дело по иску Шуванова О.Ю. к АКБ Сбербанк РФ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и восстановлении права на приватизацию жилого помещения,
установила:
Шуванов О.Ю. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что с 1967 г. он по договору найма проживает в квартире 6 дома 6 по ул.
Передний Боровок г. Владимира. Указанный дом, приобретенный в 1932 г., находился в оперативном управлении Сбербанка РСФСР. 21 марта 1991 г. при преобразовании Сбербанка РСФСР в АКБ Сбербанк РФ дом 6 был включен в уставный капитал ответчика, а 10 ноября 1993 г. продан ТОО «Нормаль».
Действия по включению жилого дома в уставный капитал коммерческого банка и продаже дома истец считает незаконными и нарушающими его жилищные права, в том числе, право на приватизацию занимаемой квартиры.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
' Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шуванов О.Ю. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что Сбербанк РСФСР был преобразован в АКБ Сбербанк РФ в 1991 г. на основании Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и приказа ЦБ РСФСР от 21 марта 1991 г. В соответствии с указанным приказом имущество бывшего Сбербанка РСФСР, в том числе, жилой дом по ул. Передний Боровок, передано в собственность ответчика. Таким образом, как указано судом первой инстанции, дом 6 являлся частной собственностью АКБ Сбербанк РФ, который вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, продать его ТОО «Нормаль». Права истца, включая право на приватизацию занимаемой им квартиры в указанном доме, при этом нарушены не были.
Заявитель не согласен с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г., в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г., «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Аналогично положение содержалось в ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно Указу Президента РФ от 10 января 1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего на момент продажи дома, о котором возник спор, ТОО «Нормаль» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в частности, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых.
Данные нормы подтверждают право граждан, проживающих в домах государственного и муниципального жилищного фонда, который находится в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на сохранение того объема жилищных прав, который был у них на момент приватизации указанных предприятий и учреждений. В этих случаях преобразованные организации не получают его в частную собственность, а лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление;
кроме того, этот фонд может быть передан в ведение органов местного самоуправления, и соответственно передача ведомственного жилья органам местного самоуправления не связана с каким-либо ограничением жилищных прав граждан.
Истец считает, что дом, в котором он проживает, до 1991 г. относился к государственному жилищному фонду, поэтому после принятия названных правовых актов дом, включенный в 1991 г. в уставный капитал АКБ Сбербанк РФ в результате приватизации Сбербанка РСФСР, подлежал передаче в муниципальную собственность независимо от того, что в собственность АКБ Сбербанк РФ дом был передан до принятия указанных законов и Указа Президента РФ.
Поскольку АКБ Сбербанк РФ после принятия Законов РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и «Об основах федеральной жилищной политики» должен был передать дом, в котором проживает Шуванов О.Ю., в муниципальную собственность, что ответчиком сделано не было, владел последний этим домом на праве частной собственности с 1992 г. неправомерно и поэтому в 1993 г. не вправе был продать дом ТОО «Нормаль» без согласия на это жильцов (ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики»). В связи с этим истец считает незаконными действия по передаче ответчиком дома 6 в уставный капитал АКБ Сбербанк РФ и ничтожной сделку куплипродажи этого дома от 10 ноября 1993 г.
При этом заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что в результате этого существенно нарушены его жилищные права, поскольку он лишен возможности проживать в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, а также приватизировать свою квартиру, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Применение судом при рассмотрении настоящего дела Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и приказа ЦБ РСФСР от 21 марта 1991 г. Шуванов О.Ю. полагает неправильным, поскольку суд разрешил вопрос о его жилищных правах, поэтому в данном случае следовало руководствоваться нормами жилищного закойодательства.
Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, что является существенным нарушением норм материального права.
В то же время, суд кассационной инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, обоснование этому не привел.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шуванова О.Ю. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Шуванова О.Ю. к АКБ Сбербанк РФ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и восстановлении права на приватизацию жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина