ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-007-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор.Москва 3 июля 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Колышницына А . С , рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам подсудимого Жерноклёва И.О. и защитника Заблоцкого В.А. на постановление судьи Ростовского областного суда по итогам предварительного слушания от 20 апреля 2007 года, которым подсудимому Жерноклёву Игорю Олеговичу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жерноклёв обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников процесса.
Судья по итогам предварительного слушания назначил уголовное дело к судебному разбирательству и оставил в отношении подсудимого Жерноклёва прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В совместной кассационной жалобе подсудимый Жерноклёв И.О. и его защитник Заблоцкий В.А. указывают, что Жерноклёву не вручили копию обвинительного заключения, он не согласен с предъявленным ему обвинением, мера пресечения в отношении Жерноклёва избрана незаконно. Просят постановление судьи изменить и отменить в отношении Жерноклёва меру Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе расследования 28 марта 2007 года дознавателем в отношении обвиняемого Жерноклёва И.О.
была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и с соответствующим постановлением Жерноклёв И.О. был ознакомлен надлежащем образом, о чём свидетельствует его подпись на этом документе (л.д.З). Мера пресечения в отношении Жерноклёва была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-102 УПК РФ, и судья по итогам предварительного слушания, назначив дело к судебному разбирательству, в соответствии с положениями ст. 231 ч. 2 п. 6 УПК РФ, правомерно принял решение об оставлении в отношении подсудимого Жерноклёва прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде.
С доводами жалобы о незаконном избрании в отношении Жерноклёва меры пресечения в процессе расследования уголовного дела и необоснованном решении судьи об оставлении её без изменения судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы не основаны на законе.
Что касается других доводов кассационной жалобы, в частности, о не вручении обвиняемому Жерноклёву обвинительного заключения, об ошибочности предъявленного ему обвинения, то они в данном случае не являются кассационными поводами и подлежат разрешению в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
УПК РФ, постановление судьи Ростовского областного суда от 20 апреля 2007 года в отношении Жерноклёва Игоря Олеговича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий по делу Приданникова Н.Н