ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Д07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года жалобу Аванесова И.Г. на постановление прокурора Петушинского района Владимирской области от 7 апреля 2006 года, которым производство по заявлениям Аванесова И.Г., поступившим в прокуратуру Владимирской области 4 декабря 2003 года, 2 и 6 июля 2004 года, о возбуждении производства по уголовному делу № 814 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления прокурора от 7 апреля 2006 года, мотивы жалобы Аванесова И.Г. на это постановление, выступление прокурора Бесполихина И.А., полагавшего необходимым производство по жалобе Аванесова И.Г. прекратить в связи со смертью последнего, проверив материалы прокурорской проверки по заявлениям Аванесова И.Г., судебная коллегия
установила:
приговором Владимирского областного суда от 6 августа 2001 года Аванесов И.Г. был осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.З ст.286, п.п. «б,в» ч.4 ст.290 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и с лишением его права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функции представителя власти.
По ч.З ст.139, п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ Аванесов И.Г. оправдан.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2001 года указанный приговор в отношении Аванесова И.Г. изменён, исключена ссылка суда на неоднократность преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, а в остальном оставлен без изменения.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2004 года из мест лишения свободы Аванесов И.Г.
освобождён условно-досрочно на один год два месяца 29 дней.
В своём заявлении от 8 ноября 2003 года на имя прокурора Владимирской области Аванесов И.Г. указывал, что, наряду с другими преступлениями, приговором суда от 6 августа 2001 года он признан виновным в проведении несанкционированного обыска в жилище Камардина Е.В., однако это обвинение является незаконным и необоснованным, поскольку обыск производился по постановлению следователя Петушинского РОВД Пелевина А.В. в рамках уголовного дела № 648. Обыск был санкционирован прокурором Петушинского района, проведён в присутствии понятых Булычёвой и Ламакиной.
Отмечал, что уголовное дело № 648 судом исследовалось, постановления Пелевина А.В. о производстве обыска и протокола обыска в п.Труд у Камардина в нём не обнаружено, что, по мнению Аванесова И.Г., является сомнительным. «Отсутствие в деле этих документов не свидетельствует об их отсутствии вообще, так как уголовное дело - не единственный источник их существования».
Аванесов И.Г. в заявлении привёл показания Камардина Е.В., дал им оценку, обратил внимание на то, что суд не придал значения имевшимся в пояснениях Камардина противоречиям. Показаниям Камардиной О.Л., Жигаловой М.Г. дана неверная оценка.
Аванесов просил «в связи с его сообщением возбудить производство по делу и провести расследование».
В заявлении от 28 июня 2004 года Аванесов И.Г. излагал, что он приговором суда признан виновным в получении взяток за содействие и непрепятствование незаконной торговой деятельности Агаджаняна, Гулиева, Аскерова, Гусейнова, Колесова, Зейналова. Однако деятельность последних не является незаконной, поскольку уголовное дело № 323 постановлением от 19 мая 1999 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.
В этом заявлении Аванесов И.Г. просил «возбудить производство с последующим возобновлением уголовного дела № 814 ввиду новь открывшихся обстоятельств».
Аналогичные доводы приведены Аванесовым И.Г. в заявлении от 2 июля 2004 года. Сослался на то, что при обыске присутствовали понятые Булычёва О.А. и Липатова Н.В., а они и следователь Пелевин А.В. не допрошены.
Показания Жигаловой М.Г. не имеют доказательственного значения, их, с точки зрения Аванесова И.Г., следует исключить из объёма доказательств его вины.
Постановлением прокурора Петушинского района Владимирской области от 7 марта 2006 года по заявлением Аванесова И.Г. ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № 814 было возобновлено производство.
По окончании проверки 7 апреля 2006 года прокурором вынесено названное выше постановление.
В обоснование принятого решения прокурор в постановлении указал, что заявления Аванесова И.Г. не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые бы существовали на момент вступления приговора от 6 августа 2001 года в законную силу, но не были известны суду.
Изложенные в заявлениях Аванесова И.Г. версии судом проверялись, обоснованно отвергнуты.
Уголовное дело № 648 возбуждено было 17 августа 1998 года следователем Алексеевым А.А., а 17 октября 1998 года производством было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.З ст. 195 УПК РСФСР. 25 февраля 1999 года производство по этому делу было возобновлено следователем Алексеевым А.А., 25 марта 1999 года - приостановлено следователем Пелевиным А.В.
24 февраля 1999 года никакие следственные уголовному делу не проводились, были невозможны.
действия по этому После проверки заявления Аванесов И.Г стал утверждать о другой дате вынесения постановления о производстве обыска у Камардина Е.В. - уже 25 февраля 1999 года, другим следователем - Алексеевым А.А., проведение обыска у Камардина 26 февраля 1999 года.
Прокурор в постановлении ссылается на пояснения Пелевина А.В., который утверждает, что постановления о производстве обыска у Камардина Е.В. он не выносил, его производство Аванесову И.Г. не поручал. Алексеев А.А. пояснил, что выезжал на место происшествия по уголовному делу № 648, однако постановления о производстве обыска в жилище Камардина Е.В. не выносил, поручений начальнику РОВД, а также Аванесову И.Г. о производстве этого обыска не давал. Следователь Жигалова М.Г. в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела в отношении Аванесова И.Г. показала, что постановление о производстве обыска по месту жительства Камардина Е.В. она выносила по уголовному делу № 843 в отношении Камардина В . С , но производство обыска Аванесову И.Г. не поручала. Обыск проводила без Аванесова И.Г. Телевизор «Сони» и видеоплейер «Джи Ви Си» среди похищенных вещей по делу № 843 не значились. При производстве санкционированного обыска этих вещей у Камардина Е.В. не имелось.
В постановлении прокурор приводит данные материалов уголовного дела № 843, показания Камардина Е.В. по уголовному делу № 814.
Прокурор делает вывод, что телевизор и видеоплеер изъяты Аванесовым у Камардина Е.В. без законных оснований на производство обыска.
Излагает в постановлении объяснения Камардиной О.Л.
Со слов Липатовой Н.В. она с 1999 по 2001 годы проживала в г.Москве, в этот период с Камардиным Е.В. и его семьёй не общалась, понятой при обыске не была, эти обстоятельства ей не известны.
Булычёва О.А. пояснила, что при обыске она не присутствовала, Камардина Е.В. и членов его семьи не знает.
Ломакина в п.Труд не зарегистрирована.
Бемова Г.Н. указала, что она участвовала в качестве понятой при производстве обыска у Камардина Е.В. в комнате общежития в п.Труд. При этом телевизор и видеоплеер не изымались.
В постановлении утверждается, что сказанное Бемовой Г.Н.
подтверждается материалами уголовного дела № 843, где имеется постановление о производстве обыска у Камардина Е.В., вынесенное следователем Жигаловой 9 марта 1999 года, и протокол обыска, проведённый без участия Аванесова И.Г.
Доводы Аванесова о том, что им проводился санкционированный обыск в общежитии пос.Труд у Камардина Е.В., являются несостоятельными. Они проверялись в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, их нельзя признать вновь открывшимися.
Факт прекращения уголовного дела в отношении названных Аванесовым И.Г. лиц не может быть расценён как довод в пользу законности торговли этими лицами фиктивными чеками.
Прокурор указал в постановлении, что приведённые Аванесовым И.Г. в заявлениях обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися; они были ему известны на момент разбирательства уголовного дела, исследовались в ходе судебного следствия, при постановлении приговора им дана оценка.
В своей жалобе на данное постановление Аванесов И.Г. просит «использовать право на самостоятельный вывод о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и необходимости нового расследования или нового рассмотрения дела судом; в случае признания представленных им доказательств как прямо указывающих на вновь открывшиеся обстоятельства приговор от 6 августа 2001 года отменить с целью устранения допущенных судебных ошибок; при невозможности исполнения двух предыдущих пунктов его просьбы постановление прокурора от 7 апреля 2006 года отменить и прямо указать ему на необходимость проведения следственных действий в ходе проверки его (Аванесова) заявлений».
Утверждает, что объяснения Камардиной О.Л. «оказались возможными в результате личного интереса прокурора к проверке и его желания скрыть факты, опровергающие надуманное обвинение». Показания Камардиных по его (Аванесова) обвинению не согласуются ввиду их заведомой ложности.
Приводит показания Камардина Е.В. и Камардиной О.Л., анализирует их, даёт им оценку.
В настоящее время ему «удалось установить понятых, ими являлись Ларина И.А. и Щупляк Г.В.», которые присутствовали в ходе данного обыска.
Считает, что со стороны прокурора имеет место подлог, совершённый с целью сокрытия фактов, указывающих на его (Аванесова) невиновность, ибо в постановлении от 7 апреля 2006 года фамилия Щупляк Г.В. не упоминается, а она подтвердила его (Аванесова) показания и опровергла пояснения Камардиных.
Полагает, что «некое заинтересовенное в его (Аванесова) обвинении должностное лицо, имевшее бесконтрольный доступ к уголовному делу № 648, преднамеренно извлекло и уничтожило постановления об обысках, все протоколы к ним, а возникшее вследствие этого нарушение порядка документов это же должностное лицо устранило путём затирания нумерации листов дела и уничтожением описи документов. Это имело целью уничтожение доказательств законности проведённого им обыска, склонение Камардиных к даче заведомо ложных показаний, в которых они окончательно запутались».
Бланки, не имеющие ложных сведений, официальными документами не являются; в действиях Агаджаняна, Колесова, Гулиева и других названных Аванесовым лиц признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.327 УК РЯФ, не усматривается.
Факт прекращения уголовного дела в отношении этих «фигурантов» доказывает, что они не нуждались в его покровительстве и «крышевании», они не имели оснований и мотивов для дачи взяток.
Аванесов И.Г. считает, что с учётом результатов расследования уголовного дела № 323 было бы правильнее обвинять его в умышленном препятствовании законной торговой деятельности потерпевших с целью вымогательства денег.
«Его (Аванесова) обвинение состоит из противоречий, а приговор - из судебных ошибок».
В дополнениях к жалобе Аванесов И.Г. обращает внимание на то, что входе предварительного и судебного следствий по уголовному делу № 814 понятые не устанавливались и не допрашивались. В проведении незаконного обыска у Камардина он осуждён необоснованно.
Супруги Камардины дали ложные показания. Обвинение ему (Аванесову) по этому эпизоду предъявлено незаконно, протокол этого обыска и постановление были преднамеренно извлечены из уголовного дела и уничтожены с целью создания доказательства его виновности в незаконном проведении обыска. Приговор в этой части нельзя признать обоснованным, так как допущена судебная ошибка, а потому уголовное дело № 814 подлежит пересмотру.
Прокурор «умышленно скрыл в своём постановлении от 7 апреля 2006 года вновь открывшиеся обстоятельства в пользу осуждённого - показания Щупляк и Лариной».
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения дальнейшим производства по данному материалу, поскольку, как следует из справки ЗАГСа администрации Петушинского района Владимирской области, Аванесов И.Г. 6 февраля 2007 года умер.
Для отмены постановления прокурора от 7 апреля 2006 года оснований из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.413-417 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
производство по жалобе Аванесова Игоря Георгиевича на постановление прокурора Петушинского района Владимирской области от 7 апреля 2006 года прекратить.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи: Истомина Г.Н. и Грицких И.И.
Верно: Судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Прокуратура.
2. 41 л. Аванесовой Т.Н.
Дело отправлено « областной суд.
ик » 07.2007 г. в 3 т. + мат. + кассета во Владимирский