•Ж ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Ф$> И Ю Л Я 2007Г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Горлова Ю.И. дело по иску Горлова Ю.И. к Префектуре Ц А О г. Москвы о признании права собственности на гараж и возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями: Управы района «Замоскворечье» и З А О «Автокомбинат № 32» к Горлову Ю.И. о признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести гараж,
установила:
Горлов Ю.И. обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1964 года является владельцем стационарного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, Люсиновский пер., вл. 3, который был построен им за собственные средства в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. За все время владения гаражом он оплачивал соответствующие эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и вносил рентную, а впоследствии арендную плату за земельный участок, на котором находится строение.
Третьи лица: Управа района «Замоскворечье» и З А О «Автокомбинат № 32» предъявили вышеуказанные самостоятельные требования к Горлову Ю.И., ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением мэра г. Москвы от 21.05.1999г. № 517-М «Об утверждении перечня предприятий и организаций на территории исторического центра Москвы, подлежащих перебазированию, реформированию, ликвидации» (с последующими изменениями и дополнениями) (л.д. 144-145,т.1) и в целях реализации Градостроительного плана развития территории района «Замоскворечье», утвержденного Постановлением Правительства г. М о с к в ы от 17.12.2002г.
№ 1018-ПП (л.д. 146-153,т.1), часть квартала 1326, расположенного между владениями по ул. Мытная - ул. Люсиновская г. Москвы, подлежит реабилитации и реконструкции, с последующей постройкой на месте производственных предприятий жилого комплекса с детским садом и школой.
25.09.2002г.
решением городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий, организации и реабилитации освобождаемых территорий (л.д. 154,156,т.1) и распоряжением Правительства Москвы от 19.01.2004г. № 8-РП «О разработке предпроектной документации для последующего строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания на производственной территории квартала 1326 Ц А О г. Москвы» (л.д. 157-159,т.1) заказчиком по реабилитации квартала 1326 утверждено З А О «Автокомбинат № 32». 28.03.2005г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и З А О «Автокомбинат № 32» был заключен договор краткосрочной аренды, в том числе, земельного участка территории квартала 1326 сроком на 11 месяцев (л.д.124-136,т.1). В процессе подготовки земельного участка территории квартала 1326 к реабилитации на основании распоряжения главы Управы «Замоскворечье» от 25.06.2003г. № 69-р была произведена инвентаризация нежилых строений, в результате которой установлено, что на данной территории расположен гараж, принадлежащий Горлову Ю.И. (л.д. 53-55,т.1).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований Горлова Ю.И. отказано, исковые требования Управы района «Замоскворечье» и З А О «Автокомбинат № 32» удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горлов Ю.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению и не применены законы, подлежащие применению, не приведены доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 9 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК Р Ф суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это требование закона, по мнению заявителя, судом не выполнено, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Между тем, суд не определил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, руководствуясь при разрешении спора нормами действующего законодательства, которые не действовали на период возникновения правоотношений.
Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК Р Ф немотивированы.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что согласно договору на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг владельцами гаражей, выстроенных на праве личной собственности на территории домовладений жилищно - эксплуатационных контор от 21.07.1972г., заключенному между Горловым Ю.И. и Ж Э К № 4 районного жилищного управления г. Москвы на основании решения межведомственной комиссии Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся от 20.11.1964г. № 17 вышеуказанный возведенный им гараж принадлежит ему на праве личной собственности.
Подпунктом «в» пункта 3 этого договора предусмотрена обязанность владельца гаража вносить арендную плату за пользование земельным участком. Впоследствии, 08.09.1992г. между Горловым Ю.И., как владельцем гаража, и Р Э У № 2 жилищного Управления исполкома Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы на основании этого же решения М В К Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся был вновь заключен договор на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (л.д.37,т.1). На протяжении всего времени владения гаражом Горлов Ю.И. добросовестно оплачивал коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, а также вносил земельную ренту, а затем арендную плату (л.д.13-31,т.1). Никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на него. И только после принятия Градостроительного плана развития территории района «Замоскворечье» и передачи, в том числе, земельного участка, находящегося под гаражом, в аренду З А О «Автокомбинат № 32», указанное Общество и Управа района «Замоскворечье» обратились в суд с требованиями о признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности его снести.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен Горловым Ю.И. в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего строительство и на не оформленном в установленном порядке земельном участке, в нарушение нормативно - правовых актов г. М о с к в ы . При этом суд также указал, что он учитывает то обстоятельство, что земельный участок под гаражом в последующем истцу передаваться не будет. Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд сослался на ст.ст. 3, 39, 53, 72 Градостроительного кодекса Р Ф от 07.05.1998г. № 73-ФЗ (в ред. от 10.01.2003г.), ст. 219 ГК РФ, Закон г. Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве» от 16.07.1997г. № 3 4 (в ред. от 29.09.1999г., 11.05.2001г., 11.06.2003г.), распоряжение Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 29.08.1996г. № 1109-РЗП «Об оформлении и подтверждении прав собственности на нежилые помещения - гаражи» с Приложением перечня основных документов, представляемых в Комитет по управлению имуществом Москвы и указал, что Горловым Ю.И. не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию гаража, как объекта недвижимости, которая должна быть произведена в соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ. При этом суд признал, что заключенный истцом с Ж Э К № 4 договор от 21.07.1972г. не может являться документом, свидетельствующим о надлежащем оформлении истцом земельно - правовых отношений для строительства гаража, а ссылка истца на решение М В К Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся от 20.11.1964г. № 17 несостоятельна, поскольку данное решение не имеет юридической силы без решения исполкома. Также суд сослался на отсутствие у Горлова Ю.А. решения Префектуры Ц А О г. Москвы о выделении земельного участка под существующие гаражи во вл. 3 по 3-ему Люсиновскому переулку, и в том числе, под гараж истца.
Таким образом, по мнению суда, земельный участок для строительства гаража в установленном порядке истцу не предоставлялся. В обоснование этого вывода суд сослался на справки об отсутствии сведений в протоколах и решениях Москворецкого райисполкома, а также в решениях и распоряжениях Мосгорисполкома за 1964-1965 годы Центрального муниципального архива г. Москвы об отводе Горлову Ю.И. земельного участка по 3-ему Люсиновскому переулку, вл.З.
С такими выводами, по мнению Горлова Ю.И., согласиться нельзя.
Как установлено судом, спорный гараж возведен в 1964г. Разрешением на строительство, как указывал истец, являлось решение межведомственной комиссии Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся от 20.11.1964г. № 17.
Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании права на гараж, исходил из того, что соответствующего решения о предоставлении земельного участка и о разрешении строительства гаража не имеется.
В тоже время суд сослался на действующие в настоящее время нормативные акты, регулирующие порядок предоставления земельных участков под застройку, принятия построенных сооружений в эксплуатацию и регистрацию их как объектов недвижимости. При этом суд не учел, что на момент возведения спорного гаража действовало другое законодательство, регулирующее указанные вопросы.
В связи с этим суду необходимо было определить перечень законодательства и правовые нормы, регулирующие возникшие в 1964 году правоотношения и с учетом их требований рассмотреть данный спор.
При этом ссылку суда на отсутствие в архиве сведений о решениях Москворецкого райисполкома и Мосгорисполкома нельзя признать правильной, поскольку, как видно из судебных постановлений, основанием для постройки гаража явилось решение межведомственной комиссии Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся, а не исполкомов Москворецкого района г. Москвы и г. Москвы. Сведения же о наличии или отсутствии в архиве решений межведомственной комиссии названного района, нормативные акты, регулирующие ее полномочия, в материалах дела отсутствуют.
Не определив указанные юридически значимые обстоятельства, суд не учел и доводы истца о том, что заинтересованные лица не предъявляли в течение 40 лет никаких требований к Горлову Ю.И. по поводу правомерности принятого решения М В К и возведения им гаража. Таким образом, они признали правомерность указанных действий.
Горлов Ю.И. ссылался на то, что правоустанавливающие документы на гараж находились в Ж Э К № 4, а в связи с упразднением последнего были утрачены (л.д. 60,т.1). Кроме того, по мнению Горлова Ю.И., его право владения гаражом и право пользования земельным участком под строением также подтверждается выпиской из протокола № 41 заседания межведомственной гаражно - стояночной комиссии Префектуры Ц А О г.
Москвы от 22.05.1997г. об оформлении земельно - правовых отношений с О О А «Береза» под существующие гаражи во вл. 3 по 3-ему Люсиновскому пер. (л.д. 63,т.1); градостроительным заключением Главного архитектурно планировочного управления г. Москвы от 06.07.1998г. об оформлении земельных отношений с О О А «Береза», планом размещения гаражей на схеме г. Москвы от 1998 года, согласованным Главным архитектурно планировочным управлением г. Москвы с главой районной Управы «Замосковоречье», Управлением градостроительного регулирования территорий центральной части города, Н И и П И Генплана и всеми необходимыми контролирующими строительство организациями (л.д.6673,т.1); выпиской из технического паспорта Московского городского Б Т И по состоянию на 28.01.2004г. о регистрации права на данные гаражи (л.д. 7783,т.1).
Указанным юридически значимым обстоятельствам по делу суд не дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Г П К Р Ф .
В силу п.2 ст. 422 ГК Р Ф если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С учетом указанной нормы закона являются неправомерными выводы суда в части применения к спорным правоотношениям требований действующего законодательства, устанавливающих перечень документов, необходимых для подтверждения права собственности на гараж.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п.З ст. 8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 191-ФЗ разрешения на строительство, выданные физическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Заявитель указывает в жалобе, что поскольку право собственности на спорный гараж возникло у него до вступления в силу приведенных федеральных законов, то он вправе ставить вопрос о признании за ним данного права. То обстоятельство, что он до сих пор не зарегистрировал свое право на гараж и земельный участок, суд не должен ставить ему в вину, поскольку его право на гараж в течение всего времени не оспаривалось и препятствия в пользовании никем не чинились.
Кроме того, в силу п.1 ст. 234 ГК гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По мнению заявителя, добросовестно, открыто и непрерывно владея гаражом с 1964г., он в силу приобретательной давности имеет право на приобретение его в собственность.
Кроме того, суд, отказывая в иске, сослался на то, что в последующем земельный участок истцу передаваться не будет. Однако, такой вывод суда противоречит требованиям п.1 ст. 36 ЗК Р Ф , установившей, что граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, в случае признания гаража собственностью истца, он не лишен возможности приобрести указанный земельный участок в собственность, а в случае изъятия его для государственных или муниципальных нужд он в соответствии с требованиями ст. 55 ЗК Р Ф имеет право на получение выкупной цены земельного участка.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Горлова Ю.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Горлова Ю.И. к Префектуре Ц А О г. Москвы о признании права собственности на гараж и возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями: Управы района «Замоскворечье» и З А О «Автокомбинат № 32» к Горлову Ю.И. о признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести постройку передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина