ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В07-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 июля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Захаровой Валентины Петровны дело по иску Захаровой Валентины Петровны к Гуськовой Светлане Арнольдовне, Лялько Татьяне Васильевне о признании договоров куплипродажи квартиры недействительными, выселении,
установил:
Захарова В.П. обратилась в суд с иском к Гуськовой С.А., Лялька Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры между ее братом Орловым В.П. и Гуськовой С.А., и между Гуськовой С.А. и Лялька Т.В., выселении семьи Лялько Т.В. из квартиры, мотивируя тем, что ее брат Орлов В.П. не подписывал договор купли-продажи квартиры, денежных средств за квартиру не получал, в момент заключения договора куплипродажи не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчики иск не признали.
Решением Солнцевского районного суда г. М о с к в ы от 22 апреля 2005 года иск Захаровой В.П. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Захарова В.П. просит состоявшиеся по делу решение суда и кассационное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 25 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Захарова В.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о том, что Орлов В.П. в момент заключения договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, договор не был подписан Орловым В.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Захарова В.П., при рассмотрении дела суд не учел конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что при совершении сделки купли-продажи квартиры её брат Орлов В.П. не только не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, но и указанная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры обманули Орлова В.П., завладев его квартирой, за которую он денег не получил. Из протоколов судебных заседаний от 18.12.2001 г. и 22.04.2005 г.
усматривается, что при рассмотрении дела Захарова В.П. указывала на совершение сделки под влиянием обмана как на основание заявленного иска о признании сделки недействительной.
Поскольку иск о признании сделки недействительной был заявлен по основанию, предусмотренному не только ст. 177 ГК Р Ф , но и ст. 179 ГК Р Ф , как сделки, совершенной под влиянием обмана, суду следовало уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований. Однако судом первой инстанции указанное основание иска при разрешении дела было оставлено без внимания, заявленные требования о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, по существу в нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК Р Ф не разрешены.
Для разрешения иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 Г К РФ подлежат выяснению и оценке обстоятельства и условия совершения сделки.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что акт приема-передачи квартиры Орловым В.П. не подписан. Согласно акту экспертного исследования Б ю р о независимой экспертизы «Версия», имеющегося в деле, подписи от имени Орлова В.П. в акте приема-передачи Орловым В.П. жилого помещения Гуськовой С.А. выполнены не им, а другим лицом (т.1 л.д.158-170, 171-177). В результате указанной сделки купли-продажи Орлов В.П. никаких денег не получил, доказательства передачи д е н е ж н ы х средств Орлову В.П. во исполнение договора в деле отсутствуют, в квартиру после совершения сделки купли-продажи покупатели не вселялись. Сделка купли-продажи совершена на основании дубликата договора купли-продажи квартиры, подтверждающего право собственности Орлова В.П., выданного по заявлению от его имени, однако подпись в заявлении от имени Орлова В.П. выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается, как указано в надзорной жалобе, актом экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «Версия». При жизни брат заявителя Орлов В.П. не зная о том, что лишился квартиры, продолжал в ней проживать и платил за коммунальные услуги до дня его смерти. Д а н н ы м обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и свидетельствующим об отсутствии у Орлова В.П.
свободного волеизъявления на отчуждение квартиры, как указывает заявитель, никакой оценки судом дано не было, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм процессуального права. Между тем, эти доводы, подтвержденные, по мнению заявителя, материалами дела, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора судом и заслуживают внимания.
В надзорной жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной психологопсихиатрической экспертизы.
Таким образом, заявитель считает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были правильно определены и выяснены, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Захаровой В.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
дело по иску Захаровой Валентины Петровны к Гуськовой Светлане Арнольдовне, Лялько Татьяне Васильевне о признании договоров куплипродажи квартиры недействительными, выселении передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
В.П. К н ы ш е в