№ 57-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 2 июля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Анникова Ю . В . гражданское дело по иску Анникова Ю.В. к Управлению по социальной политике Губкинской территориальной администрации Белгородской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности с учетом индексации,
УСТАНОВИЛ:
решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 мая 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2004 года, исковые требования Анникова Ю.В. удовлетворены частично.
В надзорной жалобе Анников Ю . В . просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ранее действовавшей статьей 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (с последующими изменениями), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору потерпевшего средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Р Ф «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24 ноября 1995 года), действовавшим до 15 февраля 2001 года, размер возмещения вреда здоровью исчислялся из условного месячного заработка без его ограничения, если период работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного календарного месяца.
При разрешении спора судом установлено и не оспаривается в надзорной жалобе, что период работы Анникова Ю.В. по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил более одного календарного месяца (с 24 августа по 7 октября 1986 года).
Кроме того, согласно части 2 статьи 15 указанных выше Правил при определении среднего месячного заработка инвалида до 6 января 2000 года в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.
Исходя из содержания названных выше норм следует, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской А Э С не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
При разрешении спора установлено, что Анников Ю . В . в 1986 году был призван на военные сборы и в указанный выше период принимал участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, по окончанию сборов вернулся на прежнее место работы - Комбинат К М А р у д а им. Губкина, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из заработка, полученного за работу по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом, судом правильно указано на то, что установление решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2000 года факта участия Анникова Ю.В. в третьей зоне опасности в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 августа по 13 сентября 1986 года по специальности химика-дозиметриста, не свидетельствует об устойчивом изменении специальности Анникова Ю . В .
В связи с вышеизложенным доводы надзорной жалобы о том, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью подлежит исчислению исходя из заработка, полученного Анниковым Ю.В. за работу по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы надзорной жалобы о том, что Управлением по социальной политике Губкинской территориальной администрации Белгородской области при назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью впервые размер указанной выплаты был исчислен именно из заработка, полученного Анниковым Ю.В. за период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской А Э С , а затем произведен перерасчет исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности, не может быть признан существенным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 ГПК Р Ф основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Р Ф .
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определяются на основании указанных истцом предмета и основания иска.
Из материалов дела видно, что Анников Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы и связанным с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2003 года ему установлен размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 1 октября 2003 года в размере 3 170 руб. и взыскана задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 апреля 1996 года по 30 сентября 2003 года в размере 24 744 руб. 09 коп. П р и этом размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью определен судом исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших получению увечья.
Анников Ю.В. полагал, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью должен быть рассчитан из полученного им заработка за время работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской А Э С .
Таким образом, Анниковым Ю . В . исковые требования о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с произведенным Управлением по социальной политике Губкинской территориальной администрации Белгородской области снижением размера указанной компенсации не заявлялись, а потому судом данные обстоятельства не проверялись, а дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Ссылки надзорной жалобы на то, что судом при разрешении спора средний заработок Анникова Ю.В. из которого исчислен размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 года № 4214-1 не увеличен на коэффициент «6» и в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Правил пенсионные коэффициенты, не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию законности решения Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2003 года, которым перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка из 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей увечье, и установлен размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по состоянию на 1 октября 2003 года. Однако в надзорной жалобе Анниковым Ю.В.
законность решения Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2003 года не оспаривается.
На основании изложенного, процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 383 Гражданского
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Анникова Ю . В . к Управлению по социальной политике Губкинской территориальной администрации Белгородской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности с учетом индексации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации