Дело № 6-В07-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 » и ю л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления внутренних дел Рязанской области дело по иску Волкова A.A. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации,
установил:
Волков A.A. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации за участие в боевых действиях.
В обоснование исковых требований указал, что является сотрудником ОВД Рыбновского района Рязанской области и находится в трудовых отношениях с УВД Рязанской области, в период с 18 апреля 2005 года по 18 октября 2005 года принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории СевероКавказского региона России в течение 184 дней, и должен получить денежную компенсацию в размере 120 279 руб. 46 коп., а ему была выплачена денежная компенсация в размере 9 182 руб. 74 коп., исходя из расчета участия в боевых действиях 14 суток.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2006 года исковые требования Волкова A.A. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать время нахождения Волкова A.A. в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении конттеррористической операции на территории СевероКавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях в период с 18 апреля 2005 года по 18 октября 2005 года и взыскать с МВД РФ в пользу истца денежную компенсацию в размере 111 096 руб. 72 коп. В удовлетворении тех же исковых требований к УВД Рязанской области отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел Рязанской области просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел Рязанской области указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Волков A.A. будучи сотрудником УВД Рязанской области, был направлен в служебную командировку в н.п.
Бороздиновская Чеченской Республики и находился в командировке с 18 апреля 2005 года по 18 октября 2005 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования к МВД РФ, суд в решении указал на то, что в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ МВД РФ обязано было доказать факт невыполнения истцом на территории Северо-Кавказского региона боевых задач в период с 18 апреля 2005 года по 18 октября 2005 года. Поскольку МВД РФ таких доказательств не предоставило, то суд посчитал, что истец в эти дни участвовал в боевых действиях, а представленные ответчиком приказы руководителя группы управления временной группировкой органов внутренних дел и подразделений МВД РФ № 2786 от 01.05.2005 г., № 3535 от 01.06.2005 г., № 5060 от 01.07.2005 г., № 5777 от 01.08.2005 г., № 6541 от 01.09.2005 г., № 7419 от 01.10.2005 г., исключил из числа достоверных, дав им критическую оценку.
Суд пришел к выводу о том, что приказы первого заместителя командующего ОГВ - руководителя временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России не отвечают требованиям, предъявляемым к нормативным актам об оплате труда, в связи с чем, по мнению суда, истцу подлежит оплата за каждый день нахождения его в командировке независимо от характера выполняемых им задач.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Управление внутренних дел Рязанской области, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку само по себе нахождение истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если они не связаны с непосредственным участием в боевых столкновениях с бандформированиями.
Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 данного Федерального закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс. рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях. Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем регионального оперативного штаба.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия.
При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий ещё не означает фактического участия в боевых действиях.
В связи с этим фактическое участие в боевых действиях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом в суд документы в обоснование своих требований, а именно копия командировочного удостоверения, справка МВД РФ о том, что истец принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона не содержат никаких сведений относительно участия истца в контртеррористических операциях.
Кроме того, материалами дела не подтверждается фактическое участие Волкова A.A. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ в течение всего периода командировки.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Управления внутренних дел Рязанской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Волкова A.A. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов