Дело №9-Г07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 и ю н я 2 0 0 7 года С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Т.И. Еременко судей В.П.Меркулова и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующими частей 1,2, 3, 5 ст. 2, часть 1 ст.
54 Устава Нижегородской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 22.12.2005г. №219-3 по представлению прокурора Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В . П . , заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении определения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующими частей 1, 2, 3, 5 ст. 2, часть 1 ст. 54 Устава Нижегородской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 22.12.2005г. №219-3, ввиду противоречия названных норм Федеральным законам «О выборах президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Определением Нижегородского областного суда от 22 марта 2007 года постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующими частей 1, 2, 3, 5 ст. 2, часть 1 ст. 54 Устава Нижегородской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 22.12.2005г. №219-3.
В представлении ставится вопрос об отмене определения, так как суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 И 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 И 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан», Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства.
Это касается проверки соответствия учредительных актов субъектов Российской Федерации как непосредственно Конституции Российской Федерации, так и федеральным законам, которые, основываясь на конституционных нормах, затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года №1-П «По делу о поверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации», следует, что в соответствии со ст. 118, ч.2 ст. 120, ст. 128 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 86 Федерального Конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», ст. 18., 19, 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, нормативных актов Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а так же законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерацию и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и поэтому утрачивающими юридическую силу.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что положения Устава Нижегородской области содержащиеся в частях 1, 2, 3, 5 ст.
2, части 1 ст. 54 не могут быть проверены Нижегородским областным судом на предмет их несоответствия положениям как Конституции Российской Федерации так и Федеральным законам «О выборах президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а производство по делу прекращено обоснованно, поскольку для разрешения настоящего заявления существует иной судебный порядок.
Доводы, изложенные в представлении, не опровергают выводов суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 И 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 И 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» разъяснено, что в соответствии с правилами ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц, в том числе органов прокуратуры, подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействительными. Данное правомочие судов общей юрисдикции и органов прокуратуры служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации в силу того, что признанные противоречащими Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке.
Однако, правом подтверждать аналогичность положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации нормам, ранее признанным противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам, обладают не только суды общей юрисдикции, но и сам Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года).
Субъект Российской Федерации, не согласный с соответствующим решением суда общей юрисдикции, может поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, является ли оспоренная в суде общей юрисдикции норма его конституции (устава) аналогичной по содержанию норме учредительного акта другого субъекта Российской Федерации, которая была признана Конституционным Судом Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации.
Право принять окончательное решение по данному вопросу принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации. При отсутствии очевидности тождества для выявления содержания сопоставляемых норм необходимо определить их цели и место в системе всех правовых норм, связанных с конституционно-правовым статусом субъекта Российской Федерации.
Соответствующие процедуры, которые используются в конституционном правосудии, требуют в том числе толкования и разъяснения как Конституции Российской Федерации, так и ранее вынесенных решений Конституционного Суда Российской Федерации, что может быть сделано только им самим по обращениям субъектов Российской Федерации или судов общей юрисдикции. Субъекты Российской Федерации, если они не обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с такого рода заявлениями, обязаны устранить из своих учредительных актов положения, признанные судами общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным юридической силы на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Заявление прокурора не содержит требования о подтверждении тождества оспариваемого акта нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими действующем законодательству.
Иные доводы представления по существу сводятся к переоценке выводов суда, а ссылки на определение Верховного Суда от 30.08.2006 года, которым постановлено новое решение о признании недействующими нормативного акта, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом судебного рассмотрения являлись не учредительные документы субъекта РФ (Устав), а нормы закона области, противоречащие федеральному закону.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в представлении, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2007 года оставить без изменения, а представление прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.