В Е Р Х О В Н Ы Й СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-007-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нестерова В.В.
судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2007 года кассационную жалобу потерпевшего Тембер Г.Д.
на постановление судьи Калининградского областного суда от 30 марта 2007 года, которым уголовное дело в отношении Царева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в», 285 ч. 1, 159 ч. 3,328 ч. 1 УК РФ, и Железнякова Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п.п.
«а,в», 285 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший Тембер Г.Д. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что обвинение Цареву и Железнякову предъявлено с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и каких-либо противоречий не содержит. Считает, что необходимости в пересоставлении обвинительного заключения, как об этом ставится вопрос в постановлении судьи, не имеется, так как все эти вопросы суд должен проверить при рассмотрении дела по существу и дать оценку тому, законными или незаконными являлись действия обвиняемых.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Тембера Г.Д.
государственный обвинитель Кретова Л.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, изложено описание и существо преступного деяния, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как видно из материалов дела, требования указанного закона по данному уголовному делу следователем в полном объеме не выполнены.
Предъявляя Цареву и Железнякову наряду с другими преступлениями обвинение по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, следователь указал, что они обвиняются в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение при отягчающих обстоятельствах деяний, предусмотренных частями первой, второй или третьей настоящей статьи.
Поскольку часть первая статьи 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а часть вторая этой же статьи предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, то, как правильно указано в постановлении судьи, предъявив Цареву и Железнякову обвинение в получении взятки «за незаконные действия, если таковые входят в служебные полномочия», следователь дал действиям обвиняемых юридическую оценку, которая не соответствует требованиям уголовного закона и содержит существенные противоречия.
Кроме того, в постановлении судьи правильно указано, что в предъявленном Цареву органами предварительного следствия обвинении содержатся противоречия в части размера взятки, в вымогательстве которой он обвиняется, а также в том, что указав в установочных данных о личности Царева, что он ограничено годен к военной службе и не проходил её по состоянию здоровья, вместе с тем при предъявлении ему обвинении по ст.
328 ч. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу, указывает на подложность документов о наличии у него заболевания, в связи с которым он был признан ограничено годным к военной службе.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушениях органами предварительного следствия уголовнопроцессуального закона при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а поскольку эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
обжалуемого Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Калининградского областного суда от 30 марта 2007 года в отношении Царева Александра Александровича и Железнякова Александра Васильевича о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Тембера Г.Д. - без удовлетворения.
/] Председательствующий Судьи ^^^^Л^ ^