ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-007-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нестерова В.В.
судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2007 года кассационную жалобу Плетнева В.В. на заключение коллегии судей Верховного суда Республики Карелия от 4 мая 2007 года, которым в действиях депутата Законодательного Собрания Республики Каре лия Плетнева Валерия Владимировича признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения адвоката Соловь ева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение предста вителя ЗАО «Невотрейд» Котельникова Е.В. и прокурора Полеводова С.Н.
об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Плетнев В.В., выражая несогласие с заклю чением судей, считает, что рассматриваемые судом его действия признаков какого-либо преступления не содержат и связаны с гражданско-правовыми отношениями, поэтому ставит вопрос об отмене заключения коллегии су- дей. При этом указывает, что кроме того заключение дано по представле нию ненадлежащего прокурора, поскольку местом совершения преступле ния, выразившегося по мнению правоохранительных органов в изъятии мошенническим путем денежных средств ЗАО «Невотрейд», является г.
Санкт-Петербург, так как перечисление указанных денежных средств было произведено собственником со своего расчетного счета в ЗАО «Балтий ский Банк» г. Санкт-Петербурга, поэтому разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела и направлять представление о даче заключения о наличии или отсутствии признаков преступления должен был прокурор г. СанктПетербурга, а не прокурор Республики Карелия. В жалобе обращается также внимание на то, что в представлении прокурора размер похищен ных денежных средств указан неверно, при этом не учтены ранее перечис ленные суммы, а также суммы, перечисленные для уплаты НДС. Кроме то го, Плетнев указывает в жалобе, что в заключении содержатся лишь выбо рочные сведения из приобщенных к представлению документов, и что суд необоснованно сослался в своем заключении на объяснения работника ООО «Управление Диабаз» Нестерова, а также работников ЗАО «Нево трейд» Солнышковой и Котельникова, поскольку эти объяснения от них были получены еще до начала доследственной проверки и не соответству ют действительности, а Котельников вообще не имел полномочий пред ставлять интересы ЗАО «Невотрейд» в судебном заседании. Указывает также, что в рапортах сотрудников правоохранительных органов об обна ружении признаков состава преступления приведены не все квалифици рующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которые указаны в представлении прокурора.
В возражениях на кассационную жалобу Плетнева В.В. прокурор Кумиров А.В., участвовавший в судебном заседании, просит жалобу оста вить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заключение коллегии судей законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 9 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики.
Принимая во внимание, что Плетнев В.В. является депутатом Зако нодательного Собрания Республики Карелия четвертого созыва, прокурор Республики Карелия обратился в соответствующий суд с представлением о даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления, пре дусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Как видно из материалов дела, решение об удовлетворении представления прокурора судом принято с соблюдением требований зако на.
Доводы кассационной жалобы Плетнева В.В. о проведении право охранительными органами проверочных мероприятия с нарушением тер риториальной подследственности и принесении представления о даче за ключения о наличии или об отсутствии в действиях Плетнева признаков преступления ненадлежащим прокурором судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они обусловлены неправильным толкованием положений ст. 152 УПК РФ о месте совершения преступления.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы Плетнева В.В. о необоснованности заключения, а также о том, что заклю чение дано на основании недостаточных и недостоверных материалов.
Как следует из представленных материалов, выводы заключения коллегии судей о наличии в действиях Плетнева признаков состава пре ступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, достаточно мотивирова ны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, осно ваний сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.
Кроме того, как правильно указано в заключении, при даче заключе ния о наличии или об отсутствии признаков преступления, коллегия судей не оценивает представленные материалы на предмет их допустимости, оценка этих вопросов осуществляется органами следствия на стадии досу дебного производства по уголовному делу, либо на стадии судебного раз бирательства, в случае направления уголовного дела в суд.
Что же касается доводов кассационной жалобы Плетнева В.В. об от сутствии в рапортах об обнаружении признаков преступления всех квали фицирующих признаков состава преступления, то указанные обстоятель ства не являются основанием для отказа в удовлетворении представления прокурора, поскольку обязательное обнаружение всех признаков состава преступления в компетенцию коллегии судей при даче заключения не вхо дит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене заключения коллегии судей, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Заключение коллегии судей Верховного суда Республики Карелия от 4 мая 2007 года в отношении Плетнева Валерия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.