8-007-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-007-21 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Торопова Е.А. на заключение коллегии из трех судей Ярославского областного суда от 7 мая 2007 года, которым признано наличие в действиях депутата Го­ сударственной Думы Ярославской области четвертого созыва Замораева Сер­ гея Ивановича признаков составов преступлений, предусмотренных чЛ ст.201 УК РФ - по каждому из трех эпизодов, по другим эпизодам - ч.З ст. 159 и ч.З ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Торопова Е.А. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей, что в заключение надлежит внести изменения, а кассацион­ ную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

коллегия из трех судей Ярославского областного суда, рассмотрев пред­ ставление прокурора Ярославской области Зелепукина М.Ю., дала заключе­ ние о наличии в действиях депутата Государственной Думы Ярославской области четвертого созыва Замораева С И . признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ - по каждому из трех эпизодов, по другим эпизодам - ч.З ст. 159 и ч.З ст. 160 УК РФ.

В обоснование принятого решения коллегия из трех судей указала в за­ ключении, что, согласно представлению прокурора Ярославской области, Замораев, являясь председателем Агропроизводственного кооператива «Туношна» (краткое наименование АПК «Туношна»), действуя вопреки интересам АПК «Туношна», в целях извлечения выгод и преимуществ в интересах ООО Агрофирма «Новая Туношна», в котором он одновременно являлся генераль­ ным директором, 9 октября 2002 года направил письмо руководителю ООО «Ярославский завод силикатного кирпича» о перечислении денежных средств, причитающихся АПК «Туношна», в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО Агрофирма «Новая Туношна», с указанием последнего как дочер­ него предприятия, что не соответствовало действительности, после чего ООО «Ярославский завод силикатного кирпича» в период с 9 октября по 15 октября 2002 года перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО Агрофирма «Новая Туношна», которые были использованы Замораевым по своему усмотрению.

Таким образом, Замораев, по мнению прокуратуры, злоупотребил полномочиями - будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Он же, являясь председателем АПК «Туношна», будучи лицом, выпол­ няющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки её интересам, в один из дней мая 2001 года, дейст­ вуя от имени АПК «Туношна» в период согласования с руководством ООО «М-Ойл» компенсации убытков АПК, понесенных в связи с изъятием из соб­ ственности земельного участка для проектно-изыскательских работ под строительство автозаправочной станции, в целях извлечения выгод и пре­ имуществ в интересах ООО Агрофирма «Новая Туношна», в котором он од­ новременно являлся генеральным директором, выставил счет-фактуру № 16 от 13 мая 2001 года на сумму 142 000 рублей в адрес ООО «М-Ойл» с указани­ ем реквизита получателя денежных средств не собственника земли АПК «Ту­ ношна», а ООО Агрофирма «Новая Туношна», и ООО «М-Ойл» платежным поручением № 188 от 13 июня 2001 года перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО Агрофирма «Новая Туношна», которые были использо­ ваны Замораевым по своему усмотрению.

Таким образом, Замораев, по мнению прокуратуры, злоупотребил полномочиями - будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Он же, являясь председателем АПК «Туношна», будучи лицом, выпол­ няющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки её интересам, в один из дней ноября 2001 года, в период согласования с руководством ОАО «Ярославские телекоммуни­ кационные сети» компенсации убытков АПК, понесенных в связи с изъятием земельного участка под прокладку линии связи, в целях извлечения выгод в интересах ООО Агрофирма «Новая Туношна», в котором он одновременно яв­ лялся генеральным директором, выставил счет-фактуру № 28 от 29 ноября 2001 года на сумму 137 354 рублей в адрес ОАО «Ярославские телекоммуни­ кационные сети» с указанием реквизита получателя денежных средств не соб­ ственника земли АПК «Туношна», а ООО Агрофирма «Новая Туношна», и ОАО «Ярославские телекоммуникационные сети» платежным поручением № 4677 от 7 декабря 2001 года перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО Агрофирма «Новая Туношна», которые были использованы Замо­ раевым по своему усмотрению.

Таким образом, Замораев, по мнению прокуратуры, злоупотребил полномочиями - будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ.

Он же, являясь директором ОАО «Тепличный комплекс «Туношна» и председателем АПК «Туношна», 5 ноября 2002 года с целью хищения путем обмана имущества, принадлежащего руководимому им ОАО «ТК «Тунош­ на», используя письмо с реквизитами общества ОАО «Вымпелком - Регион» о ежемесячном перечислении денежных средств по договору аренды от 1 июня 2002 года в сумме, эквивалентной 300 долларов США, на свой личный счет, открытый в АКБ «Московский индустриальный банк» г. Ярославля, а также доверенности руководимого им общества на получение денежных средств, якобы для осуществления оплаты услуг охраны имущества, в 2002 - 2005 годах совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: в 2002 году - в сумме 28662,52 рублей; в 2003 году - в сумме 110 458,17 рублей; в 2004 году - в сум- ме 103 632, 36 рублей, в 2005 году - в сумме 41 775 рублей, а всего на сумму 284 585 рублей.

Таким образом, Замораев, по мнению прокуратуры, совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использова­ нием своего служебного положения, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, являясь председателем АПК «Туношна», в один из дней 1998 года для целей ликвидации последствий туберкулеза на животноводческом комплексе «Воробино» из средств бюджета Ярославской области получил фи­ нансовую помощь в сумме 150000 рублей, использовал их на приобретение автомобиля ВАЗ 21102. 24 августа 1999 года Замораев с целью хищения вве­ ренного ему чужого имущества в пользу своего сына Замораева С.А., ис­ пользуя своё служебное положение, не поставив указанный автомобиль на ба­ ланс АПК «Туношна», зарегистрировал его в ГИБДД на ООО Агрофирма «Но­ вая Туношна» с присвоением регистрационного знака С837 ВВ 76, после чего, не отобразив автомобиль на балансе общества, передал своему сыну, который впоследствии реализовал его за 70 000 рублей.

Таким образом, Замораев, по мнению прокуратуры, совершил присвое­ ние, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использо­ ванием своего служебного положения, то есть совершил преступление, преду­ смотренное ч.З ст. 160 УК РФ.

Коллегия из трех судей признала, что в представленных прокурату­ рой материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Замораева С И . , являющегося депутатом Государственной Думы Ярославской области четвертого созыва, признаков составов преступлений, предусмотренных по трем эпизодам ч.1 ст. 201 УК РФ, а по другим эпизодам ч.З ст. 159, ч.З ст. 160 УК РФ. В подтверждение фактов злоупотребления пол­ номочиями, мошенничества и присвоения чужого имущества судебная кол­ легия сослалась на представленные и оглашенные прокурором соответст­ вующие документы.

Доводы Замораева и его защитника, возражавших против удовлетво­ рения представления прокурора Ярославской области, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что представленные прокуратурой мате­ риалы заверены надлежащим образом. Судебная коллегия указала также, что наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пере­ численных в ходатайстве адвоката, не является основанием для отказа в удовлетворении представления прокурора, а иные документы, указанные в ходатайстве адвоката, подлежат исследованию и оценке в рамках расследова­ ния уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Торопов в защиту интересов Замораева просит отменить заключение коллегии из трех судей и направить мате­ риалы на новое разбирательство. Указывает, что суд немотивированно от­ казал в приобщении документов, представленных стороной защиты, кото­ рые свидетельствовали об отсутствии признаков преступления в действи­ ях Замораева. В то же время прокурору было предоставлено право огла­ сить документы, приобщенные к представлению. Тем самым суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон. Заключение судебной кол­ легии является немотивированным, оглашенных прокурором документов недостаточно для установления фактов участия Замораева в тех деяниях, ко­ торые представлены прокурором. Судом не указано, в редакции какого закона решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Государственный обвинитель Орлов Д.В. в возражениях на кассаци­ онную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз­ ражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заклю­ чения коллегии из трех судей в отношении Замораева не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что в суде по ходатайству прокурора исследованы все материалы, необходимые для выявления при­ знаков преступлений в действиях Замораева. В связи с их оглашением ад­ вокат Торопов высказал свое мнение (л. 188).

При таких обстоятельствах коллегия из трех судей обоснованно сосла­ лась на эти материалы и правильно указала, что, поскольку в судебном засе­ дании в соответствии с предусмотренным главой 52 УПК РФ порядком рассматривалось представление прокурора Ярославской области, то иные документы, указанные в ходатайстве адвоката, подлежат исследованию и оценке в рамках расследования уголовного дела, во время его производства может быть уточнена редакция закона, по которой решается вопрос о воз­ буждении уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в заключение коллегии из трех судей. Согласно ч.З ст. 448 УПК РФ по резуль­ татам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Между тем кол­ легия из трех судей по данному материалу ошибочно дала заключение о нали­ чии признаков состава преступления. Признаки состава преступления являют­ ся более широким понятием по сравнению с признаками преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

заключение коллегии из трех судей Ярославского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Замораева Сергея Ивановича изменить, исклю­ чить из него указание на состав преступления.

Считать, что заключение дано о наличии в действиях депутата Госу­ дарственной Думы Ярославской области четвертого созыва Замораева Сергея Ивановича признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ - по каждому из трех эпизодов, по другим эпизодам - ч.З ст. 159 и ч.З ст. 160 УК РФ.

В остальной части то же заключение в отношении Замораева Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Торопова Е.А. без удовлетворения.

судьи: