Дело № КАС07-266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 июня 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лунина Валерия Васильевича к Правительству Российской Федерации об обязании совершить определенные действия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 года, которым заявление в части требований об обязании Правительства Российской Федерации произвести заявителю денежные выплаты возвращено по п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ, а в остальной части в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Лунин В.В.
обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Судья Верховного Суда РФ вынес указанное определение.
В частной жалобе Лунин В.В. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Лунин В.В. просил обязать Правительство Российской Федерации внести в перечень сотрудников правоохранительных органов, содержащийся в постановлении Правительства РФ от 31Л 2.2004 года № 911, также указание на сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суд не вправе обязать законотворческий орган, в данном случае Правительство РФ, принять либо изменить оспариваемый (в части) Луниным В.В. правовой акт в предлагаемой редакции.
В принятии требования Лунина В.В. об обязании Правительства РФ произвести другим сотрудникам ФСКН РФ, имеющих несовершеннолетних детей, денежные выплаты, предусмотренные вышеуказанным постановлением Правительства РФ, также отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе, на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет, в данном случае, Лунину В.В.
возможность обратится в защиту не только своих прав и интересов, но и неопределенного круга лиц, ошибочна.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
По общему правилу в силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что обращение в суд граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством заявителю не предоставлено право на обращение в суд с вышеуказанным требованием в защиту прав и интересов сотрудников ФСКН РФ.
Что касается требования Лунина В.В. к Правительству РФ об обязании произвести ему соответствующие денежные выплаты, то оно под действие ст.27 ГПК РФ, определяющей перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции, не подпадает.
Судья первой инстанции правомерно разъяснил заявителю, что в силу ст.24 ГПК РФ Лунин В.В.
не лишен возможности обратиться за судебной защитой в районный суд с аналогичным требованием.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Лунина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.П.Меркулов