РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-278
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» июня 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Комарова Виктора Владимировича к Федеральной таможенной службе, Туапсинской таможне о признании нарушений в отношении него положений Трудового кодекса РФ по частной жалобе Комарова В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2007 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Комаров В.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года заявление Комарова В.В. возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2.ч.1 ст. 35).
В частной жалобе Комаров В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Комаров В.В. просил признать, что в отношении него были допущены нарушения статей 77, 140, 180, абзацев 1, 5 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, при увольнении его из Туапсинской таможни, указав при этом в качестве ответчиков Федеральную таможенную службу и Туапсинскую таможню.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
Поскольку требования, с которыми обратился Комаров В.В. в Верховный Суд РФ не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что заявитель обратился на основании ст.
27 ГПК РФ с требованием об сопаривании нормативного правового акта, несостоятелен и не соответствует содержанию заявления. Как следует из просительной части заявления, требования сводились к вопросу о неправильном применении в отношении заявителя норм Трудового кодекса РФ, из чего правомерно исходил судья первой инстанции при вынесении определения.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин