ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 М На№ июня 2007г. № 318-П07пр Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации С. Г. Кехлерову.
от Ваше надзорное представление по делу Плотникова Андрея Федоро вича, осужденного 16 сентября 2004 года Верховным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной ко лонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйст венных функций в государственных органах, органах местного самоуправле ния, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, рас смотрено.
Не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года, согласно которому отказано в удовлетворе нии Вашего надзорного представления о пересмотре указанного приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2004 года, Вы ставите вопрос о переквалификации действий Плотникова с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст.
30 и п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Рассмотрев надзорное представление, изучив материалы дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Плотникова в совершенном преступлении, со ответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Действия Плотникова квалифицированы правильно.
Получение взятки считается оконченным преступлением с момента при нятия должностным лицом хотя бы части взятки.
Если взятка не получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, то, как справедливо указано в надзорном представлении, со деянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки.
Между тем судом установлено, что Плотников в баре получил от Шир шова часть вымогаемой им взятки - 20 тысяч рублей, пересчитал деньги и по ложил их в карман, т.е. принял взятку, и, таким образом, совершил оконченное преступление.
Вопреки Вашим доводам, закон не связывает момент получения взятки с реальной возможностью распорядиться предметом взятки (в данном случае денежными средствами). Не влияет на правовую оценку действий взяткополу чателя и факт контроля правоохранительных органов за действиями лица, обра тившегося за защитой своих прав, которому денежные средства для вручения взяткополучателю выдаются правоохранительными органами именно в связи с этим обстоятельством.
Наказание Плотникову назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения,не допущено.
Ваше надзорное представление оставлено без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А. И. Карпов