ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В07-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «29» июня 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ефимика О.Н. дело по иску Ефимика О.Н. к ООО «Агентство «МиДи» о признании сделки купли продажи квартиры действительной, признании права собственности на квартиру, признании недействительной (ничтожной) сделки купли - продажи квартиры и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и по встречному иску ООО «Агентство «МиДи» к Ефимику О.Н., Ефимик С Б . и Ефимик Н.О. о выселении,
установила:
Ефимик О.Н. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, сославшись на то, что на основании Положения о социальных льготах для работников предприятия и коллективного договора между ним и ЗАО «ГПТ» 30.05.2000 г. был заключен договор купли - продажи квартиры № 44 в доме 40 корпус 2 по пр. Авиаконструкторов в г. Санкт - Петербурге, по условиям которого квартира продана ему за 10 % от ее стоимости, как работнику, проработавшему на предприятии более 15 лет, и передана по акту приема передачи от 30.05.2000 г. Оплата стоимости квартиры истцом произведена полностью, он с семьей проживает в ней с 2000 года, оплачивает коммунальные услуги. 30.12.1999 г. в отношении ЗАО «ГПТ» было возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем сделки с недвижимостью не совершались, поэтому переход права собственности не мог быть зарегистрирован. Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2001 г. ЗАО «ГПТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тарантов А.Ю. В соответствии со ст. 77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.02.2002 г. конкурсный управляющий направил Ефимику О.Н. извещение об отказе от исполнения договора купли продажи квартиры с одновременным предложением освободить ее или приобрести по рыночной цене. Истец неоднократно обращался к Тарантову А.Ю. с просьбой согласовать дату и время совместной подачи документов на регистрацию договора купли - продажи. 24.07.2002 г. ЗАО «ГПТ» зарегистрировало право частной собственности на данную квартиру.
02.10.2002 г. между ЗАО «ГПТ» в лице конкурсного управляющего и ООО «МиДи» заключен договор купли - продажи указанной квартиры. В связи с неправомерным уклонением Тарантова А.Ю. от обязанности зарегистрировать договор купли - продажи квартиры от 30.05.2000 г. государственная регистрация права собственности Ефимика О.Н. не состоялась. 14.10.2002 г.
право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «МиДи».
При уточнении исковых требований истец указал на ничтожность договора купли - продажи квартиры от 02.10.2002 г.
ООО «Агентство «МиДи» исковые требования не признало и заявило встречные исковые требования о выселении Ефимика О.Н. с семьей из указанной квартиры на основании ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 27.12.2005 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 19.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ефимик О.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.02.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт - Петербургского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Ефимика О.Н. выйти за ее пределы, поскольку речь идет о его праве на жилище, и указать также на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, о которых заявитель не упоминает.
Судом установлено и видно из материалов дела, что между Ефимиком О.Н. и ЗАО «ГПТ» 30.05.2000 г. был заключен договор куплипродажи квартиры. Данная квартира была продана ему работодателем как работнику этого предприятия, проработавшему свыше 15 лет на работах с опасными и вредными условиями труда, на льготных условиях, в соответствии с Положением о социальных льготах для работников ЗАО «ГПТ». Сделка сторонами исполнена. Стоимость квартиры уплачена им продавцу, а передача жилого помещения осуществлена по акту приема - передачи. С сентября 2000 г. Ефимик О.Н. с семьей проживает в спорной квартире. Государственная регистрация договора и права собственности Ефимика О.Н. не производилась по причине возбуждения против ЗАО «ГПТ» сводного исполнительного производства.
Отказывая в иске Ефимику О.Н. в признании права собственности на квартиру, суд исходил из вывода о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого помещения от 30.05.2000 г. со ссылкой на п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 165, ст. 168, п. 1 ст. 209, п. 1, 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Между тем, правомерность заключения данного договора не оспаривалась его сторонами или третьими лицами, а требование истца о признании права собственности на спорную квартиру основано на действительности этого договора. Поэтому у суда не было правовых оснований оценивать заявленные истцом требования по нормам ГК РФ о недействительности сделок.
Кроме того, в обоснование отказа Ефимику О.Н. в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры ЗАО «ГПТ» ООО «Агентство МиДи», суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что определениями Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2003 г. и от 20.06.2005 г. принят к сведению отчет конкурсного управляющего, в том числе об отказе от исполнения договоров купли-продажи квартир работникам предприятия, в том числе Ефимику О.Н., и продаже указанной квартиры, конкурсное производство в отношении ЗАО «ГПТ» завершено и что участником арбитражного процесса через представителя работников ЗАО «ГПТ» был Ефимик О.Н. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец не может оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
Однако из текстов названных определений арбитражного суда не усматривается, что Ефимик О.Н. являлся участником процесса в арбитражном суде, а конкурсный управляющий был его представителем (т. 2 л.д.112,118).
Таким образом, указанные определения арбитражного суда не имеют преюдициального значения для данного дела и суду следовало оценить правомерность отказа конкурсного управляющего ЗАО «ГПТ» от исполнения договора купли-продажи жилого помещения от 30.05.2000 г. по ст. 77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность принятых по настоящему делу судебных постановлений, так как судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и допущено существенное нарушение норм материального права.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Ефимика О.Н. к ООО «Агентство «МиДи» о признании сделки купли - продажи квартиры действительной, признании права собственности на квартиру, признании недействительной (ничтожной) сделки купли - продажи квартиры и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и по встречному иску ООО «Агентство «МиДи» к Ефимику О.Н., Ефимик С Б . и Ефимик Н.О. о выселении передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева