Дело № 5-В07-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
j_Q г.Москва ИЮНЯ 2007Г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сверобович И.Н. Курбатова А.Г. дело по иску Сверобович И.Н. к ИМНС-21 об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Ивановой H.H. в интересах несовершеннолетнего сына Тюкина М.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2005г.
в удовлетворении иска Сверобович И.Н. отказано; иск Ивановой H.H.
в интересах несовершеннолетнего Тюкина М.А.
удовлетворен:
Тюкину М.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Тюкина А.Н., умершего 8 ноября 2000г., и он признан принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, дом № 58, корпус № 2, квартира № 3 1 .
Этим же решением за Тюкиным М.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что срок на принятие несовершеннолетним Тюкиным М.А. наследства после смерти отца был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил этот срок и признал за Тюкиным М.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, дом № 58, корпус № 2, квартира № 3 1 .
Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений по делу не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Сверобович И.Н. к ИМНС-21 об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Ивановой H.H.
в интересах несовершеннолетнего сына Тюкина М.А.
о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.