Дело № 78-В07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «29» и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Березиной Ю.В. - Григорь ева О.В. дело по иску Березиной Ю.В. к Березину П.В. о признании права соб ственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого не законного владения и по встречному иску Березина П.В. к Березиной Ю.В. о разделе общего имущества супругов,
установил:
Березина Ю.В. обратилась в суд с иском к Березину П.В. о признании права собственности на автомобиль «Камаз-55111 А» и об истребовании этого автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что состояла с от ветчиком в браке с 17.11.2000 г. по 15.10.2005 г. В период брака по договору купли-продажи от 21.07.2003 г. был приобретен грузовой автомобиль и 12.08.2003 г. зарегистрирован на имя Березина П.В., однако на покупку были израсходованы ее личные средства, полученные от продажи 2/3 долей кварти ры № 1023 в доме № 19 корпус 1 по ул. Кораблестроителей в СанктПетербурге, которые ей были подарены дедом - Максимовым И.А.
Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о разделе имущества супругов, в т.ч. автомобилей «Камаз-55111А», «Ауди-80» и домашнего имущества на сумму 115000 руб.
Березина Ю.В. встречный иск не признала.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Григорьев О.В. - представитель Березиной Ю.В.
просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и на править дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Борисовой Л.В. от 14.02.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами по время бра ка, является их совместной собственностью.
Отказывая Березиной Ю.В. в иске о признании за ней права собственно сти на автомобиль «Камаз-55111А», об истребовании этого автомобиля из вла дения ответчика и удовлетворяя встречный иск о разделе общего имущества супругов с выделением Березину П.В. автомобиля «Камаз-55111 А», а Берези ной Ю.В. автомобиля «Ауди-80» и домашнего имущества, суд правильно руко водствовался названной нормой и исходил из того, что все имущество, в т.ч.
автомобиль «Камаз-55111А», приобретено на общие средства супругов, по вза имному согласию, а полученные от эксплуатации самосвала доходы расходова лись на нужды семьи.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам закона, регули рующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным в судеб ном заседании, и доказательствам, оцененным судом в соответствии с положе ниями ст. 67 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы представителя Березиной Ю.В. - Григорьева О.В. о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, суд включил в общий доход супругов денежные средства в сумме 223776 руб. 67 коп., полученные истицей от продажи 2/3 долей квартиры № 1023 в доме № 19 корпус 1 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, которые ей подарил Максимов И.А. по договору дарения от 8.07.2001 г., был предметом судебного исследования и признан необоснованным.
Судом установлено, что в период брака супруги Березины приобрели имущество на общую сумму 432455 руб., в том числе автомобиль «Камаз5511 1А» стоимостью 197405 руб. Доказательств, что самосвал был приобретен на полученные в дар средства, истица не представила. Более того, Березина Ю.В. не оспаривала, что передала эти денежные средства в семью на общие нужды (л.д. 68). Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о разде ле имущества, приобретенного на общие средства супругов.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Между тем гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделены суд первой и кассационной инстанции.
Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Таким образом, надзорная жалоба заявителя не содержит предусмотрен ных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения су да в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Березиной Ю.В. к Березину П.В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Березина П.В. к Березиной Ю.В. о разделе общего имущества супругов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышев