ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 7 7 - 0 0 7 - 5 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2007 года кассационные жалобы осужденных Скляра СИ., Ивенского Р.Ю. и Папина М.А., а также адвоката Федюкиной Л.П. на приговор Липецкого областного суда от 23 марта 2007 года, по которому Скляр Сергей Игоревич, родившийся 2 января 1987 года, уроженец г.
Александровска Сахалинского района Сахалинской области, судимый, 27.01. 2003 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года лишения сво боды;
27. 02. 2003 года по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лише ния свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно на 3 года 6 меся цев лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2004 года условно - дос рочно на 1 год 10 месяцев 18 дней, осужден за преступления, совершенные в отношении Овчинниковой:
по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 7 лет лишения свободы;
по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы;
за преступления, совершенные в отношении Жаровой С.А.:
по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему на значено 23 года лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 УК РФ постановлено условно - досрочное ос вобождение от наказания, назначенного по приговору от 27.02. 2003 года, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ивенский Руслан Юрьевич, родившийся 20 июня 1983 года в г. Ли пецке, несудимый, осужден за преступления, совершенные в отношении Овчинниковой А.Г.:
по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 13 лет лише ния свободы;
за преступления, совершенные в отношении Жаровой С.А.:
по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 13 лет лише ния свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Папин Максим Анатольевич, родившийся 24 июня 1985 года в г. Ли пецке, несудимый, осужден по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 7 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 17 лет лишения свободы;
по ст. 111 ч.4 УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ постановлено оправдать Папина за непричастно стью к совершению преступления.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потер певшей Овчинниковой В.Н.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Третец кого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Скляр, Ивенский и Папин признаны виновными в изнасиловании Овчинниковой А.Г., 1985 года рождения, группой лиц по предварительному сговору.
Скляр признан виновным в совершении в отношении Овчинниковой А.Г. насильственных действий сексуального характера.
Скляр, Ивенский и Папин признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Овчинниковой, со пряженное с изнасилованием, а Скляр - сопряженное и с насильственными действиями сексуального характера.
Скляр и Ивенский признаны виновными в том, что группой лиц со вершили изнасилование и убийство Жаровой С.А., 28 .04. 1976 года рожде ния, сопряженное с изнасилованием.
Папин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Дмитриева А.А., 1.05. 1970 года рождения.
Преступления ими совершены в августе 2005 года в г. Липецке при об стоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Скляр вину свою признал частично, Ивенский и Папин виновными себя не признали.
В кассационных жалобах просят:
осужденный Скляр С И . - (в основной и дополнительной жалобах) - отме нить приговор в части осуждения его по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ и дело в этой части прекратить, при этом он ссылается на то, что не совершал полово го акта с Жаровой, не удерживал ее и не подавлял ее волю. Также просит пе- реквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшей Жаровой со ст.
105 ч.2 п.п. « ж,к » УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что он не имел умысла на лишение жизни Жаровой и не причинял ей телесных повре ждений, которые могли причинить ей смерть. Считает, что действия Ивен ского, изнасиловавшего Жарову и совершившего ее убийство, следует рас сматривать как эксцесс исполнителя. Выводы суда по эпизоду с потерпевшей Овчинниковой не оспариваются;
осужденный Ивенский - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Конкретно он указывает о том, что по эпизоду с потерпевшей Овчинниковой в деле отсутствуют объектив ные доказательства его вины; что ни Скляр, ни Папин, ни свидетель Мирзоян - ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не показа ли на него как на лицо, принимавшее участие в изнасиловании и убийстве Овчинниковой, а судебно - биологическая экспертиза также не подтвердила его причастность к изнасилованию Овчинниковой. Указывает, что необосно ванно осужден и по эпизоду с Жаровой, поскольку убийства ее не совер шал, а в половую связь с ней вступил по обоюдному согласию, при этом Скляр не совершал половых актов с потерпевшей, после чего Скляр и Капус тин стали беспричинно избивать Жарову, и Капустин ударил ее куском обго ревшего полена, а Скляр - два раза стеклянной бутылкой по голове. Указы вает, что суд не установил однозначно механизм причинения телесных по вреждений Жаровой. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Капустина, который заинтересован в исходе дела. Считает, что суд назначил ему наказание с нарушением правил ст. 69 ч.З УК РФ, а назначен ное ему наказание является несправедливым;
адвокат Федюкина Л.П., в защиту осужденного Папина, - приговор отме нить и дело производством прекратить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и наличия существенных противоречий в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности Папина. Конкретно адвокат указывает о том, что в деле нет объективных доказательств того, что Папин совершил изнасилование Овчинниковой, а показания Скляра, Ивенского и свидетеля Мирзояна, дан ные ими на предварительном следствии и положенные в основу приговора, оценены судом выборочно и не в пользу подсудимых, хотя все сомнения за кон требует трактовать в пользу подсудимых. По мнению адвоката предпо ложительным является и вывод суда о том, что Папин виновен в убийстве Овчинниковой, а показания Скляра на предварительном следствии, на кото рые суд сослался в приговоре, также оценены судом выборочно. Адвокат считает, что судом не установлены сами обстоятельства лишения жизни Ов чинниковой, поскольку даже выводы судебно - медицинского эксперта по этому вопросу неоднозначны. Далее адвокат указывает о том, что в деле нет объективных доказательств и того, что Папин причинил тяжкий вред здоро вью Дмитриева, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. По мнению адвоката показания свидетелей Свириных об этом противоречивы, а суд оценил их также односторонне. Адвокат считает, что по делу не установ лены даже время и механизм образования телесных повреждений у Дмитрие ва, при этом адвокат ссылается на то, что восемь высококвалифицированных специалистов пришли к трем различным выводам относительно причины и времени наступления смерти Дмитриева;
осужденный Папин - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он считает, что приговор является незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, при этом приводит те же доводы, что и адвокат Федюкина в его защиту. Считает, что он необоснованно осужден за убийство и из насилование Овчинниковой, поскольку не совершал этих преступлений, и в деле отсутствуют объективные доказательства его вины. Считает, что суд не объективно рассмотрел дело и дал неправильную оценку доказательствам, оценив их «не в его пользу». Выводы суда находит предположительными. По эпизоду с потерпевшим Дмитриевым указывает о том, что суд оставил без оценки противоречия в показаниях свидетелей Свириных и оставил без вни мания показания свидетеля Паршевниковой. Считает, что суд рассмотрел де ло односторонне, не выяснив с достаточной полнотой механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Дмитриеву.
Государственный обвинитель и потерпевшая Овчинникова В.Н. при несли возражения на кассационные жалобы осужденных и адвоката, в кото рых просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз ражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Скляра, Ивенского и Папина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Скляра, Ивенского и Папина в совершении изнасилования и убийства Овчинниковой А.Г. подтверждается их собственными показания ми на предварительном следствии.
Так, Скляр на предварительном следствии перед задержанием в присутствии защитника заявил о том, что он совместно с Папиным совершил убийство Овчинниковой, о чем был составлен протокол явки с повинной.
На допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Скляр уточнил, что он и Папин наносили Овчинниковой удары ногами по телу, а, когда Папин душил Овчинникову, он, Скляр, держал ее за ноги, чтобы она не сопротивлялась. Он, Скляр, наносил Овчинниковой удары бордюрным кам нем, при этом из рук его не выпускал.
При проверке показаний на месте происшествия Скляр в присутствии защитника и понятых подтвердил эти обстоятельства.
Ивенский при проверке показаний на месте происшествия в присутст вии защитника и понятых показал, что он совершил половой акт с потерпев шей Овчинниковой, после чего половой акт с потерпевшей совершил Скляр, который при этом закрывал ей рот руками, чтобы она не кричала. После это го Овчинникова сказала, что расскажет обо всем сотрудникам милиции. То гда Скляр стал наносить Овчинниковой, лежащей на земле, удары кулаками по голове. Затем Скляр и Папин нанесли Овчинниковой множественные уда ры ногами по телу. Он, Ивенский, тоже подошел к Овчинниковой и нанес ей несколько ударов ногами по телу. После этого Папин стал душить Овчинни кову, сдавливая ее шею руками, а Скляр нанес Овчинниковой один удар бор дюрным камнем в область лица.
На последующих двух допросах Ивенский уточнил, что Папин пред ложил убить Овчинникову еще до совершения половых актов с ней.
Ивенский показал, что Скляр и Папин избивали Овчинникову около 20 минут; что он, Ивенский, нанес Овчинниковой два удара ногами; что после избиения Овчинниковой Папин взял в руку землю и запихнул ее во влагали ще потерпевшей, а Скляр принес бордюрный камень и бросил его Овчинни ковой на голову. После избиения потерпевшей они сначала ушли с места происшествия, а затем вернулись, так как Скляр намеревался добить Овчин никову, если она была еще жива, но Овчинникова уже не подавала признаков жизни.
Папин на предварительном следствии подтвердил факт избиения и убийства Овчинниковой, пояснив, что Скляр и Ивенский совершали половые акты с Овчинниковой.
На приведенные выше показания осужденных суд обоснованно сослал ся в приговоре, поскольку эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в обстановке, исключаю щей возможность незаконного воздействия на них - в присутствии адвокатов и понятых, а материалы дела свидетельствуют о том, что они не имеют осно ваний для оговора друг друга.
В судебном заседании Скляр не отрицал того, что совершил в отноше нии Овчинниковой и насильственные действия сексуального характера.
Имеющиеся в деле показания Скляра и Ивенского о том, что они и Папин совершали половые акты с потерпевшей, а Скляр - и насильственные действия сексуального характера с ее согласия суд обоснованно оценил как несоответствующие действительности - судом правильно установлено и указано в приговоре, что осужденные совершили эти преступления после применения к Овчинниковой физической силы и подавления ее воли к со противлению.
Свидетель Мирзоян на предварительном следствии показал, что в его присутствии Папин совершил половой акт с потерпевшей Овчинниковой, при этом Папин нанес Овчинниковой несколько ударов ладонью руки по ще кам. После этого Скляр предложил убить Овчинникову, а затем совершил с Овчинниковой половой акт. Вскоре Мирзоян ушел с места происшествия, а через день он узнал о том, что Овчинникова была убита.
В судебном заседании свидетель Мирзоян отказался от этих показаний, но суд обоснованно положил в основу приговора приведенные выше показа ния свидетеля Мирзояна на предварительном следствии, поскольку они по лучены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него - следователем прокуратуры в присутствии брата допрашиваемого.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Мирзоян не имеет оснований для оговора осужденных.
По заключению судебно - медицинского эксперта смерть Овчиннико вой наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшей ся открытой черепно - мозговой травмой, травмой шей и грудной клетки, ко торые в комплексе являются тяжким вредом здоровью, приведшем к смерти.
На момент смерти потерпевшая была трезва. В содержимом влагалища и заднего прохода Овчинниковой обнаружена сперма; в полости влагалища Овчинниковой обнаружен фрагмент стебля травы.
Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.
Доводы кассационных жалоб осужденного Папина и адвоката Федюкиной о том, что суд недостаточно полно исследовал механизм образования телесных повреждений на теле потерпевшей Овчинниковой суд находит не состоятельными.
Так, эксперт Аржевикин А.В. по поводу телесных повреждений, обна руженных в области шеи потерпевшей, пояснил, что они могли образоваться при ударном воздействии предметами с плоской поверхностью, например, бордюрной плиткой, изъятой при осмотре места происшествия, при сдавли вании шеи руками и нанесении ударов ногами, обутыми в обувь, что соот ветствует приведенным выше доказательствам, из которых следует, что Скляр, Ивенский и Папин - все трое принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшей.
Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в при говоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденных Ивенского и Папина и адвоката Федюкиной об отсутствии достаточных доказательств ви ны осужденных Ивенского и Папина по эпизоду с потерпевшей Овчиннико вой.
Оценив приведенные выше показания осужденных и свидетеля Мирзояна на предварительном следствии в совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что Скляр, Ивенский и Папин со вершили изнасилование и убийство Овчинниковой группой лиц по предвари тельному сговору, а Скляр - и насильственные действия сексуального харак тера в отношении этой потерпевшей.
Вина Скляра и Ивенского по эпизоду с потерпевшей Жаровой под тверждается показаниями осужденных Скляра и Ивенского по обстоятельст вам дела.
Скляр на предварительном следствии на допросе в качестве подозре ваемого в присутствии адвоката показал, что на берегу реки Ивенский пред ложил Жаровой совершить половой акт, и он, Скляр, отошел от них. При мерно через пять минут Жарова «стала кричать на Ивенского». На его, Скля ра, «просьбы» она не реагировала, и тогда он взял валяющуюся на песке стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове Жаровой. От удара бутылка разбилась, а Жарова, сидя на песке, наклонилась. В это время к Жаровой по дошел Ивенский и нанес ей несколько ударов по телу. Потом они оттащили Жарову к реке и нанесли ей два удара поленом по голове, отчего она упала на бок.
По существу те же обстоятельства Скляр подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии защитника и понятых.
Оценивая показания Скляра, суд указал в приговоре, что он не доверя ет им в той части, в которой он показал, что удары поленом Жаровой нанес он, а не Ивенский, а также в той части, в которой он показал, что при совер шении преступлений в отношении Жаровой на месте происшествия не было Капустина.
Эту оценку судебная коллегия находит правильной.
Скляр в судебном заседании показал, что Ивенский совершал половой акт с Жаровой, при этом Жарова сопротивлялась. После этого Ивенский на нес Жаровой несколько ударов ногами по верхней части тела, а затем взял деревянное полено и нанес им два - три удара по голове Жаровой. Капустин был на месте совершения преступления.
Ивенский в судебном заседании при выступлении с последним сло вом признал, что совершил изнасилование Жаровой.
На предварительном следствии Ивенский показал, что, когда он совер шал половой акт с Жаровой, к ним подошел Скляр и нанес Жаровой удар но гой по голове (т. 4 л.д. 245 - 249).
Иным показаниям Ивенского в приговоре дана оценка, с которой су дебная коллегия соглашается.
Свидетель Капустин на предварительном следствии показал, что при встрече с Жаровой Ивенский что - то сказал Скляру, после чего подбежал к Жаровой и нанес ей удыры рукой по голове и ногой по телу, от которых она упала. Скляр и Ивенский взяли ее за руки и ноги и потащили ее по насыпи к реке. Он, Капустин, шел за ними. На берегу реки Ивенский и Скляр подверг ли ее избиению руками и ногами, после чего Ивенский совершил с потер певшей насильственный половой акт. Затем Ивенский и Скляр продолжили избиение Жаровой, нанеся ей множественные удары руками и ногами по го лове и телу. После этого Скляр взял лежавшую на песке стеклянную бутылку и нанес ею не менее двух ударов по голове потерпевшей, при этом бутылка разбилась, а Жарова перестала кричать и звать на помощь. Ивенский там же взял кусок обгоревшего полена и нанес Жаровой по голове не менее двух ударов, пытаясь ее добить. Жарова после нанесенных ей ударов бутылкой и поленом признаков жизни уже не подавала. Ивенский предложил ему помочь отнести труп в реку, но он, Капустин, отказывался. Ивенский при этом угро жал ему расправой, если он им не поможет или расскажет о происшедшем.
Они положили труп потерпевшей в воду возле берега и ушли домой.
В судебном заседании свидетель Капустин по существу подтвердил из ложенные выше показания по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Ивенского показаниям свиде теля Капустина и тем несущественным противоречиям, которые в них име ются, в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит правильной эту оценку.
Материалы дела, на которые суд сослался в приговоре, свидетельству ют о том, что Капустин не имеет оснований для оговора Скляра и Ивенского.
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Скляр сам не совершал насильственного полового акта с потерпевшей, но путем примене ния к потерпевшей физического насилия содействовал Ивенскому в совер шении преступления.
Приведенные выше показания свидетеля Капустина в совокупности с показаниями осужденных, приведенными выше, опровергают доводы касса ционной жалобы осужденного Ивенского о том, что он совершил половой акт с потерпевшей Жаровой по обоюдному согласию.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Ивенского и Скля ра механизм причинения телесных повреждений потерпевшей Жаровой и причинах ее смерти исследован с достаточной полнотой.
Выводы по этим вопросам эксперта - медика Аржевикина суд признал неполными и противоречивыми.
В связи с этим суд назначил по делу повторную комиссионную судеб но - медицинскую экспертизу по трупу Жаровой С.А., по заключению кото рой смерть Жаровой С.А. наступила в результате тяжелой черепно - мозго вой травмы, сопровождавшейся обширным субарахноидальным кровоизлия нием, ушибом головного мозга. На трупе потерпевшей обнаружено множест во других телесных повреждений, которые могли быть причинены при нане сении ударов тупыми твердыми предметами, возможно, бутылкой, осколка ми разбившейся бутылки, руками, ногами и деревянным не обгоревшим по леном.
Эксперт Быков А.Ю. подтвердил эти выводы в судебном заседании.
Приведенные выводы эксперта не вызвали сомнений у суда - экспер тиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом.
Оценив это заключение эксперта в совокупности с другими материала ми дела, полно изложенными в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что и Скляр, и Ивенский - оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшей Жаровой.
О наличии у Скляра и Ивенского умысла на лишение жизни Жаровой свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, нанесение неоднократных ударов обутыми ногами, бутылкой, по леном в область расположения жизненно - важных органов потерпевшей и последующее поведение осужденных.
При таких условиях судебная коллегия находит несостоятельными до воды кассационной жалобы Скляра о том, что он не совершал убийства Жа ровой, а также доводы кассационной жалобы осужденного Ивенского о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей и о том, что удар куском обгоревшего бревна Жаровой нанес Капустин.
Вина Папина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Свириной в судебном заседании, где она показала, что 11 августа 2005 года в квартиру, в которой она проживала с Дмитрие вым, пришли Свирин и Папин. Межу последними и Дмитриевым произошла ссора, в ходе которой Папин взял стул, стоявший в комнате, и нанес им Дмитриеву удар по голове. От полученного удара Дмитриев упал на пол, а Папин стал наносить лежавшему на полу Дмитриеву удары ногами по голо ве и телу. Кроме Папина удары Дмитриеву никто не наносил. После этого Папин и Свирин вывели Дмитриева на улицу и ушли.
Показаниям свидетеля Свириной на предварительном следствии, в том числе, имеющимся в них противоречиям, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Свидетель Свирин подтвердил в судебном заседании, что в его присут ствии Папин взял двумя руками за поручни стул, который был без спинки, и нанес задней частью сиденья стула удар Дмитриеву по голове сверху. Увидев это, он, Свирин, вышел на улицу. Находясь на улице, он слышал голоса Сви риной и Папина, слышал, что Свирина просила прекратить избиение. При мерно через 15 минут он зашел в квартиру и увидел лежащего на полу Дмит риева. На лице Дмитриева он увидел кровь, губа у него была разбита. Он, Свирин, и Папин вышли на улицу. Примерно через 20 минут на улицу вышел Дмитриев, который шел медленно. Папин подошел к Дмитриеву и нанес ему удар рукой по голове. От полученного удара Дмитриев присел возле дома.
Показания свидетелей Свириной и Свирина, данные ими в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного пригово ра, поскольку они согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и подтверждаются другими материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Свирины не имеют осно ваний для оговора Папина.
Приведенные показания свидетелей Свириных согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетелей Одикадзе, Кулешова, Хорошилова, Матыциной, показаниям последней в приговоре дана всесторонняя оценка.
Надлежащая оценка в приговоре дана и показаниям свидетелей Паршевниковой, Майорова и Майоровой.
По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Дмитриева наступила в результате тяжелой закрытой черепно - мозговой травмы, кото рая сопровождалась кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области, пере ломом свода черепа, отеком мозга. На теле трупа обнаружены и другие по вреждения, которые причинены тупыми твердыми предметами.
Эксперт Панько Э.В. подтвердила в судебном заседании эти выводы и разъяснила, что все повреждения Дмитриеву были причинены в короткий промежуток времени, при этом Дмитриев не мог получить их при падении.
Разъяснениям специалиста Чоракаева, который допрошен в судебном заседании по ходатайству защиты, суд дал оценку, с которой судебная колле гия соглашается.
Для более тщательного исследования вопроса о механизме образования телесных повреждений у Дмитриева и причинах его смерти суд назначил повторную, а затем дополнительную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу по трупу потерпевшего Дмитриева, по заключению последней смерть Дмитриева наступила в результате тяжелой закрытой черепно - мозговой травмы, которая могла образоваться в результате резкого сильного удара в теменную область Дмитриева одной из частей сиденья стула.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда и обоснованно по ложены в основу приговора - экспертиза проведена в соответствии с требо ваниями закона и, вопреки доводам кассационной жалобы Папина, компе тентными лицами.
С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Папина и адвоката Федюкиной о том, что механизм причинения телесных повреждений Дмитриеву и причины его смерти не получили всесторонней проверке в ходе судебного разбирательст ва и оценки в приговоре.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, полно из ложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать, что повреждения Дмитриеву могли быть причинены дру гими лицами, в другом месте и в другое время.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб Папина и адвоката Федюки ной о недоказанности вины Папина по этому эпизоду.
Обстоятельства дела органами следствия и судом по всем трем эпизодам об винения исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все - без исключения доводы, изложенные в кассационных жалобах осуж денных и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.
Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Скляра, Ивенского и Папина в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание каждому из них за каждое конкретное преступление и по совокуп ности преступлений, а Скляру - и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
У судебной коллегии нет оснований считать назначенное им наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом указывает Ивенский в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 23 марта 2007 года в отноше нии Скляра Сергея Игоревича, Ивенского Руслана Юрьевича и Папина Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
^ Справка:
осужденные Скляр, Ивенский и Папин содержатся в учреждении ФГУ - ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области Справка: осужденные Сангариев и Юнусов содержатся в учреждении ИЗ 20/2 УФСИН МЮ РФ по ЧР