Дело № 5-В07-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва июня 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Попова Валерия Владимировича дело по иску Попова Валерия Владимировича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, префектуре ЦАО г.Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы Москвы о признании распоряжений недействительными, признании права собственности, понуждении зарегистрировать право собственности;
по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - Д Ж П и Ж Ф г.Москвы) к Попову Валерию Владимировичу об истребовании имущества из незаконного владения, выселении,
установила:
5 августа 1997г. между Поповым В.В. и его тетей - Ермаковой Н.С. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением;
договор удостоверен нотариусом.
Согласно договору Ермакова Н.С. передала в собственность Попову В.В. принадлежащую ей на праве собственности комнату размером 17,5 кв.м., расположенную по адресу:
г.Москва, Руновский пер., дом № 11/13, квартира № 3, в обмен на осуществление со стороны Попова В.В. ее пожизненного содержания с иждивением.
Распоряжением префекта Ц А О г.Москвы от 12 апреля 2004г.
№ 2496-рзп Ермаковой Н . С , состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «участники Великой Отечественной войны», была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Средняя Калитниковская, дом № 15, квартира № 62 со снятием с учета и освобождением ранее занимаемой жилой площади.
Поскольку Ермакова Н.С. на момент предоставления ей отдельной квартиры собственником комнаты не являлась, распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 27 октября 2004г. № 6937-рзп были внесены изменения в ранее изданное распоряжение от 12 апреля 2004г. № 2496-рзп и квартира по ул.Средней Калитниковской была предоставлена Ермаковой Н.С. путем заключения договора мены с собственником Поповым В.В. с обязательным вселением и регистрацией по новому месту жительства Ермаковой Н.С.
Договор мены комнаты размером 17,5 кв.м.
по адресу:
г.Москва, Руновский пер., дом № 11/13, строение № 2, квартира № 3 на квартиру № 62 дома № 15 по ул.Средней Калитниковской в г.Москве был заключен 9 ноября 2004г. представителем Д Ж П и Ж Ф г.Москвы, с одной стороны, и Поповым В.В., а также Ермаковой Н . С , с другой стороны.
Данный договор нотариально удостоверен. В этот же день Попов В.В. и Ермакова Н.С. выдали на имя представителя У Д Ж П и Ж Ф г.Москвы в ЦАО Батуренко В.А. доверенность для регистрации договора мены и перехода права в соответствующих органах, с правом подписи и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Доверенность выдана сроком на шесть месяцев и удостоверена нотариусом г.Москвы.
8 января 2005г. Ермакова Н . С умерла. Регистрация договора мены произведена не была.
Истец, ссылаясь на то, что он по договору мены приобрел право собственности на квартиру № 62 в доме № 15 по ул.Средней Калитниковской в г.Москве, а регистрация договора мены не была произведена по вине Д Ж П и Ж Ф г.Москвы, просил признать за ним право собственности на эту квартиру и обязать учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать за ним право собственности на данную квартиру.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд также признать недействительным распоряжение префекта ЦАО г.Москвы № 3848-рзп от 7 сентября 2005г. об отмене распоряжения префекта ЦАО г.Москвы от 12 апреля 2004г. № 2496-рзп и от 27 октября 2004г. № 6937- рзп, и признать недействительным распоряжение префекта Ц А О г.Москвы от 27 сентября 2005г. № 4138-рзп о предоставлении указанной однокомнатной квартиры Жданову В.В.
Ответчики заявленные Поповым В.В. исковые требования не признали.
Д Ж П и Ж Ф г.Москвы предъявлен встречный иск об истребовании квартиры по указанному адресу из незаконного владения Попова В.В. и его выселении.
Попов В.В. встречный иск не признал.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 23 мая 2006г.
в иске Попову В.В. отказано; встречный иск Д Ж П и Ж Ф г.Москвы удовлетворен, постановлено истребовать у Попова В.В. из незаконного владения квартиру № 62, расположенную по адресу: г.Москва, улица Средняя Калитниковская, дом № 15; выселить Попова В.В. из квартиры по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Попов В.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске Попову В.В., суд сослался на то, что Ермакова Н.С., которой была предоставлена однокомнатная квартира, умерла после подписания договора мены, в связи с чем договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Поскольку регистрация договора произведена не была, договор подлежит признанию незаключенным.
Доказательств того, что Д Ж П и Ж Ф г.Москвы уклонялся от регистрации данного договора, представлено не было. Учитывая, что Попов В.В. остается собственником комнаты, суд счел, что распоряжение префекта Ц А О г.Москвы от 7 сентября 2005г. № 3848-рзп об отмене ранее изданного распоряжения о предоставлении Ермаковой Н.С. квартиры и распоряжение от 27 сентября 2005г. за № 4138-рзп о предоставлении данной квартиры Жданову В.В. права Попова В.В. не нарушают.
Удовлетворяя заявленный Д Ж П и Ж Ф г.Москвы на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск об истребовании у Попова В.В. указанной квартиры из незаконного владения и выселении его с данной жилой площади, суд указал, что Попову В.В.
однокомнатная квартира не предоставлялась, он владеет ею незаконно, так как занял эту квартиру, где произвел ремонт, без регистрации права собственности и получения соответствующих правоустанавливающих документов.
По мнению заявителя, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Попов В.В. указывает, что вселение в однокомнатную квартиру имело место на законных основаниях, на основании договора мены, заключенного 9 ноября 2004г. Согласно данному договору Д Ж П и Ж Ф г.Москвы передал, а он (Попов В.В.) принял в собственность однокомнатную квартиру по указанному адресу (пункт 2.7), обязуясь при этом исполнить остальные условия договора мены после его регистрации департаментом.
Передача ключей для заселения в новую квартиру производилась по смотровому ордеру в апреле 2004г. на основании распоряжения префекта от 12 апреля 2004г., врученного Ермаковой Н.С. как участнице Великой Отечественной войны накануне празднования дня Победы в торжественной обстановке.
Что касается обязательств по предоставлению договора мены на регистрацию в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то их на себя взяло У Д Ж П и Ж Ф г.Москвы в Ц А О в соответствии с «Положением о взаимодействии структурных подразделений Департамента муниципального жилья и жилищной политики и других организаций при оплате государственной регистрации прав собственности г.Москвы на жилые дома, жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда и сделок с ними», утвержденным распоряжением Департамента муниципального жилья и жилищной политики г.Москвы от 28 ноября 2000г. № 639 (в редакции от 29 марта 2002г. № 81).
В связи с этим, в день заключения договора мены и была оформлена доверенность на представителя У Д Ж П и Ж Ф г.Москвы в Ц А О Батуренко В.А.
Ссылка суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного Поповым В.В. иска на отмену распоряжения о передаче квартиры в собственность ввиду смерти Ермаковой Н.С., наступившей спустя более двух месяцев после заключения сторонами договора мены и выдачи доверенности на передачу документов на регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы Москвы, по мнению заявителя, нельзя признать состоятельной.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что договор мены недействительным не признавался;
учитывая, что доверенность на регистрацию договора представителю департамента была выдана в соответствии с установленным нормативным актом порядком, регистрация не могла быть им произведена самостоятельно по независящим от него причинам. Данное обстоятельство судом учтено не было.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, удовлетворяя встречный иск по делу, применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Таким образом, условием предъявления виндикационного иска является отсутствие между спорящими сторонами договорных (обязательственных) отношений.
Между тем, в данном случае, как указывает в надзорной жалобе Попов В.В., он занял однокомнатную квартиру (в которой произвел значительный ремонт) на основании заключенного 9 ноября 2004г. договора мены. В связи с этим, спор в рамках статьи 301 данного Кодекса исключается.
Кроме того, само по себе отсутствие государственной регистрации права на спорное имущество при наличии соответствующих материальных оснований не может служить препятствием для признания за заинтересованным лицом права собственности на данное имущество (статья 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, что влечет в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Попова В.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Попова Валерия Владимировича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, префектуре ЦАО г.Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы Москвы о признании распоряжений недействительными, признании права собственности, понуждении зарегистрировать право собственности;
по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Попову Валерию Владимировичу об истребовании имущества из незаконного владения, выселении передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина