ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2007 г. частную жалобу представителя Рыжковой Любови Михайловны - Рыжкова Сергея Борисовича на определение судьи Алтайского краевого суда от 2 мая 2007 г., которым отказано в принятии искового заявления Рыжковой Л.М. к Благовещенскому районному суду Алтайского края о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рыжкова Л.М. обратилась в Алтайский краевой суд с иском о взыскании с Благовещенского районного суда Алтайского края в ее пользу убытков, связанных с принятием мер по восстановлению нарушенных прав, в размере 7400 руб. и судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование указанных требований истец сослалась на то, что начиная с 2005 г. неоднократно обращалась в Благовещенский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30 июня 2005 г. о привлечении ее к ответственности за налоговое правонарушение, в принятии которого сначала было отказано определением названного суда от 8 октября 2005 г., а после отмены этого определения заявление возвращено. Определение о возврате заявления от 24 ноября 2005 г.

было также отменено в кассационном порядке определением Алтайского краевого суда от 1 марта 2006 г. Тем временем другим судьей Благовещенского районного суда по другому заявлению и другим основаниям решение налогового органа от 30 июня 2005 г. было признано недействительным. В связи с тем, что судьями Благовещенского районного суда Алтайского края были нарушены сроки рассмотрения заявления, а также частной жалобы Рыжковой Л.М. на определение о возврате заявления, и допущены другие процессуальные нарушения, она полагала, что имеет право на возмещение за счет средств названного суда судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 7400 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 900 руб.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 02 мая 2007 г. в принятии искового заявления Рыжковой Л.М. отказано.

В частной жалобе представитель Рыжковой Л.М. - Рыжков С Б . просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления Рыжковой Л.М., судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку вышеназванные определения судей Благовещенского районного суда отменялись в кассационной инстанции, то, по мнению Рыжковой Л.М., она вправе ставить вопрос о взыскании указанных сумм с названного суда. Таким образом, ее требования связаны с осуществлением правосудия.

Отказывая в принятии заявления по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Р Ф , Алтайский краевой суд правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона Р Ф «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Законодатель, предусмотрев в Гражданском процессуальном кодексе Р Ф возможность обжалования судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, таким образом предусмотрел возможность исправления судебной ошибки, которые и были исправлены в данном случае.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а и н ы м судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Алтайского краевого суда от 2 мая 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыжковой Л.М. - Рыжкова С Б .

- без удовлетворения.

/ Председательствующий