Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул.,дЛ5, Москва, 121260 ^ . 0 6 . 2 0 0 7 г.
На№ № Заместителю Генерального про курора Российкой Федерации Кехлерову С.Г.
230П07пр от Сообщаю, что Ваше надзорное представление, в котором поставлен во прос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2007 г. об отказе в удовлетворении надзорного представления, рас смотрено.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2006 г. уго ловное дело в отношении Махаева А.Г., обвиняемого в совершении преступле ния, предусмотренного ст. 159 пч.З УК РФ было возвращено Генеральному про курору Российской Федерации.
Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 30 ян варя 2007 г. постановление судьи было изменено, исключено указание о ненад лежащем выполнении органами следствия требований ч.5 ст.217 и ст.452 УПК РФ, а в остальном постановление оставлено без изменения.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 марта 2007 г. отказано в удовлетворении надзорного представления о пере смотре постановления судьи и кассационного определения.
В надзорном представлении Вы просите об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждении надзорного производ ства для отмены состоявшихся судебных решений. Указываете, что с доводами судебных решений о необходимости выполнения по делу требований ст.ст.217219 УПК РФ согласиться нельзя, так как в данном случае это является фор мальностью и может быть восполнено в судебном заседании, а указание о том, что в деле имеется два утвержденных прокурором обвинительных заключения не соответствует материалам дела.
Нахожу, что надзорное представление удовлетворению не подлежит.
Установленный уголовно-процессуальным законом порядок окончания предварительного следствия, в том числе и после возобновления предваритель ного следствия, и необходимость выполнения требований, предусмотренных ст.ст.217-219 УПК РФ, не предусматривает каких-либо исключений, непосред ственно касающихся прав сторон защиты и обвинения, а поэтому его наруше ние не может быть признано формальным.
Что касается доводов о том, что указание в постановлении прокурора Республики Мордовия об отмене решения об утверждении обвинительного за ключения от 11 августа вместо от 15 августа 2006 г. объясняется технической ошибкой, то как правильно указано в постановлении судьи допущенная ошибка должна быть устранена, независимо от ее причины, с тем, чтобы по уголовному делу не возникало неясностей и сомнений при его рассмотрении в судебном за седании.
При таких обстоятельствах постановление судьи Верховного Суда Рос сийской Федерации от 26 марта 2007 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
А.И. Карпов