ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66пв05 г.Москва « 2 3 » м а я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел ходатайство заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. об отзыве представления об отмене в порядке надзора решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2004 года по делу по иску Савельевой Р.П. и Гильмутдинова Н.Р. к коммандитному товариществу «Нижнекамскнефтехим и компания», ООО «ИК Ай Би Эйч», ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным агентского договора № 76/11-АГ от 14 декабря 2000 года.
Обсудив заявленное Российской Федерации ходатайство, Президиум Верховного Суда
установил:
Савельева Р.П. обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к коммандитному товариществу «Нижнекамскнефтехим и компания», ООО «ИК Ай Би Эйч», ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным агентского договора № 76/11-АГ от 14 декабря 2000 года, предметом которого было исполнение агентом (ООО «ИК Ай Би Эйч») поручений коммандитного товарищества на совершение сделок, связанных с ценными бумагами, и иной деятельностью на фондовых рынках.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что указанный договор противоречит п.З ст. 182 ГК РФ, так как, будучи представителем коммандитного товарищества на основании ст. 11.1 Учредительного договора, общество не могло заключать договор в отношении себя лично.
Кроме того, агентский договор № 76/11-АГ от 14 декабря 2000 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как ООО «ИК Ай Би Эйч» не осуществляло работу по скупке акций.
Заинтересованность в подаче иска истица усматривала в том, что во время заключения сделки являлась вкладчиком коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания» и вправе была рассчитывать на ту часть прибыли товарищества, которая была затрачена на выплату комиссионного вознаграждения по недействительной сделке.
В порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступил Гильмутдинов Н.Р. - вкладчик названного коммандитного товарищества.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2004 года иск Савельевой Р.П. и требования Гильмутдинова Н.Р. были удовлетворены - агентский договор № 76/11-АГ от 14 декабря 2000 года признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2004 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В порядке ст. 389 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации было внесено представление о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2004 года в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
До рассмотрения дела по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И. Карпова об отзыве указанного представления.
Соответствующее Гильмутдиновым Н.Р.
ходатайство заявлено Савельевой Р.П.
и В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Статья 380 ГПК РФ предусматривает возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу в случае, если до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 ГПК РФ.
В связи с отсутствием в главе 41 ГПК РФ норм, предусматривающих возможность отзыва заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации представления, внесенного в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 389 ГПК РФ, и последствия такого отзыва, при рассмотрении вопроса о принятии отказа от представления следует применить правила статей 380 и 390 ГПК РФ, регулирующих сходные отношения.
В связи с изложенным и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
оставить без рассмотрения представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. об отмене в порядке надзора решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2004 года по делу по иску Савельевой Р.П. и Гильмутдинова Н.Р. к коммандитному товариществу «Нижнекамскнефтехим и компания», ООО «ИК Ай Би Эйч», ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным агентского договора № 76/11-АГ от 14 декабря 2000 года.
Надзорное производство по делу прекратить.