ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г07-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 и ю н я 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Меркулова В.П.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прейдунова Ю.В. на определение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2007 года, которым отказано в принятии заявления Прейдунова Ю.В. и Мурылева В.Ю. об оспаривании пункта 2.2.2.3 и абзаца 5 главы 3 П о л о ж е н и я об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 981-ПП от 03 декабря 2002 года «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Прейдунова Ю.В. и его же, как представителя Мурылева В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прейдунов Ю.В. и Мурылев В.Ю. обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 2.2.2.3 и абзаца 5 главы 3 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 981-ПП от 03 декабря 2002 года «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов», ссылаясь на то, что они противоречат федеральному законодательству.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прейдунов Ю.В., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Пунктом 3 постановления Правительства Москвы № 981 -ПП от 03 декабря 2002 года «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов» утверждено Положение об управе района города Москвы (приложение 2).
Пунктом 2.2.2.3 Положения об управе района города Москвы определено, что одним из полномочий Управы района города Москвы в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды является принятие в установленном порядке мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.
Главой 3 данного Положения закреплены права управы района, среди которых в абзаце 5 - право управы района представлять в установленном порядке интересы города Москвы в судах, иных органах государственной власти, организациях по вопросам ведения управы района.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании пункта 2.2.2.3 и абзаца 5 главы 3 Положения об управе района города М о с к в ы , утвержденного постановлением Правительства Москвы № 981-ПП от 03 декабря 2002 года «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы управ районов», судья правильно исходил из того, что оспариваемыми положениями постановления установлена компетенция У п р а в ы района города Москвы.
Так как указанные нормы адресованы уполномоченному органу государственной власти города М о с к в ы , судья обоснованно указал, что согласно части 2 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться орган, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена его компетенция. Права на обращение в суд с заявленными требованиями уполномоченный орган государственной власти города Москвы заявителям не предоставлял.
Права, свободы и законные интересы Прейдунова Ю.В. и Мурылева В.Ю.
оспариваемые нормы не затрагивают, поскольку правоотношений, участниками которых могут быть заявители, не регулируют.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказ в принятии к производству суда заявления Прейдунова Ю.В. и Мурылева В.Ю. об оспаривании пункта 2.2.2.3 и абзаца 5 главы 3 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 981-ПП от 03 декабря 2002 года «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов» судья также мотивировал тем, что указанный нормативный правовой акт уже был проверен на соответствие федеральному законодательству и имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 22 сентября 2003 года по этому вопросу.
Данным решением Московского городского суда от 22 сентября 2003 года отказано в удовлетворении заявления Карпова И.А., Малофеева Б.П., Махмудова Б.П. и Тутова Н.Д. об оспаривании постановления Правительства Москвы № 9 8 1 ПП от 03 декабря 2002 года «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов» в полном объеме.
Редакция оспариваемых Прейдуновым Ю.В. и Мурылевым В.Ю. положений постановления Правительства Москвы № 981-ПП от 03 декабря 2002 года с момента вынесения решения не изменилась.
Повторной проверки законности одних и тех же положений нормативного правового акта не допускается.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации I \
определила:
определение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2007 года оставить без изменения, ч а с т н у ^ жалобу Прейдунова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи тХ X