№71-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Попакуля В.Б. гражданское дело по иску Попакуля В.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попакуль В.Б. подал в суд данный иск, ссылаясь на то, что 11 августа 2005 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года. Однако, решением пенсионного органа от 12 сентября 2005 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы в плавсоставе кабельного судна «Донец» с 1 января 1998 года по 11 августу 2005 года, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие особые условия труда.
Ответчик иск не признал.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года исковые требования Попакуля В.Б. удовлетворены частично: за Попакулем В.Б. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12 августа 2005 года и на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области возложена обязанность назначить Попакулю В.Б.
досрочную трудовую пенсию по старости с 12 августа 2005 года; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции и кассационного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что президиумом Калининградского областного суда допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении требований, президиум исходил из того, что на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает в связи с особыми условиями труда, а потому в специальный стаж работы подлежат включению только те периоды, когда суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности находились в море, а работа плавсостава этих судов была связана с особыми климатическими условиями труда, длительным отрывом от берега, в тяжелых погодно-климатических условиях.
По мнению заявителя надзорной жалобы, данный вывод президиума Калининградского областного суда основан на неправильном толковании норм материального права, а потому с ним согласиться нельзя.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательства, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.
Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочноразгрузочными операциями; межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта; нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие статьи 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность);
временной нетрудоспособности;
нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Попакуль В.Б. с 10 ноября 1994 года работает вторым электромехаником кабельного судна «Донец». Должность второго электромеханика входит в штат данного судна, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая Попакулем В.Б. должность относится к плавсоставу кабельного судна «Донец».
Также судом первой инстанции установлено, что кабельное судно «Донец» по своим тактико-техническим характеристикам относится к категории судов морского флота и его статус в оспариваемый период, т.е. с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года, не изменялся. В указанный период судно «Донец» непрерывно находилось в кампании (постоянной эксплуатационной готовности № 1), а Попакуль В.Б. в течение полного рабочего дня выполнял работу по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы Попакуля В.Б. вторым электромехаником кабельного судна «Донец» с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Попакуля В.Б. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Попакуля В.Б. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
А.В. Малышкин